Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-171132/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-171132/23-96-1217
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001

к ответчику ООО "ХИМРЕСУРС" 115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. X, КОМ. 13,02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании 38 984 366,71 руб.,

третьи лица АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: <***>), ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.06.23г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.23г.; диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХИМРЕСУРС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 34 755 743 руб.76 коп.

- штрафа в соответствии с п.9.3.1. Договора в размере 667 317 руб. 82 коп.

- пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 561 305 руб. 13коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истцом указано на следующие обстоятельства.

Между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Истец/Подрядчик) и ООО «ХимРесурс» (Ответчик/ Субподрядчик) был заключен договор подряда №2533-СМР-СУБ от 04.12.2020 на строительство и реконструкцию магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино-Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. а/д «М-3/ Украина Середнево Марьино Десна» (в части исполнения этапов 5,7,8,9,10,11), строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы г. Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы (далее по тексту « Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта, а Подрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1. Договора Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет 133 463 564 руб.72 коп. (в редакции Дополнительного соглашения 3 к Договору от 12.01.2022).

В соответствии с п.п.4.2., 4.3. Договора Дата начала Работ - дата заключения договора, Дата окончания работ -14 октября 2021г.

В соответствии со ст. 15.1.Договора договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Истец произвел Ответчику оплату по договору в размере 48 099 273,73 руб., что подтверждается платежными поручениями согласно реестру.

Истец оказал Ответчику услуги по лабораторному сопровождению, а также по продаже материалов на сумму 1 986 932 руб.60 коп.

Ответчик произвел работы на сумму 15 330 462 руб.58 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составила 34 755 743 руб. 75 коп.

03.02.2023г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и требование об оплате задолженности.

07.02.2023г. уведомление прибыло в место вручения. По истечению срока хранения было отправлено обратно в адрес Истца.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций право заказчика требовать взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств при прекращении его действия возникает в случае непредоставления последним встречного исполнения на сумму оплаты по договору.

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 487 312 871,98 руб., включая НДС 20%, и определена в Протоколе договорной цены (Приложение 2 к Договору).

21.05.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым утвердили Приложение № 2 «Протокол твердой договорной цены» со стоимостью Договора 123 194 221,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2022 стороны внесли изменения в приложение № 1 «Протокол твердой договорной цены» к Дополнительному соглашению №2 от 21.05.2021, согласно которому стоимость работ составила 133 463 564,72 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец произвел оплату по Договору в сумме 48 099 273,73 руб., оказал услуги по лабораторному сопровождению и продаже материалов на сумму 1 986 932,60 руб.

Итого, представление Подрядчика по Договору составило 50 086 206,33 руб.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 56 311 047,10 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)/

Арбитражный суд отклоняет доводы истца исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: «Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри Пенино – Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. а/д «М-3/Украина Середнево Марьино Десна» (в части исполнения этапов 5, 7, 8, 9, 10, 11) (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии со ст. 5 Договора приемка и оплата работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании сметы Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору Субподрядчик письмом Исх. № 2404/23/1Хим от 24.04.2023 г. направил Подрядчику на рассмотрение и подписание Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 24.04.2023 на общую сумму 40 980 584,56 руб.

Объем и качество выполненных работ подтверждены подписанной сторонами исполнительной документацией, подготовленной и переданной ООО «ХимРесурс», согласованной с представителем строительного контроля, принятой Подрядчиком АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», Заказчиком ООО «МСУ 1», Застройщиком ГКУ г. Москвы «Москворечье» по Реестрам исполнительной документации АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» на объекте строительства: Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри-Пенино-Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. – а/д «М-3 Украина-Середнево-Марьино-Десна» (в части исполнения этапов 5, 7, 8, 9, 10, 11), папки №№ 1-8.

Письмом от 15.05.2023 за подписью представителя Подрядчика Д.Н. Железяк АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2023, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 24.04.2023.

В ответном письме Исх. № 0808/23/5/Хим от 08.08.2023 г. Субподрядчик сообщил о необоснованности отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Необоснованность доводов Подрядчика, послуживших основанием для отказа в приемке работ, подтверждается следующими фактами.

Довод о том, что Договор не предусматривал выполнение предъявленных к приемке работ противоречит условиям Договора и фактическому исполнению по Договору.

Согласно условиям Договора работы выполняются в соответствии с проектной и сметной документацией (п. 2.1 Договора).

Предъявленные к приемке работы произведены в полном соответствии с переданной проектной документацией, а именно, разделом 9 «Сметная документация», часть 2 «Объектный и локальный сметные расчеты», книга 2. Очистные сооружения поверхностного стока № 3. Часть 2. 8 этап строительства. Объектные и локальные сметы. ОК-06/09/18-1ГК-СМ2.3.2. Том 9.2.3.2. Локальный сметный расчет № 06-02-02. Очистные сооружения поверхностного стока № 3. 8 этап строительства. Общестроительные работы подземной части.

Довод о том, что договором подряда 32533-СМР от 25.11.2020 с АО «МСУ-1» (Генподрядчик) не предусмотрено выполнение данных работ – не является основанием для отказа в приемке выполненных работ, так как Субподрядчик не является стороной договора с Генподрядчиком и исполняет обязательства исключительно по договору субподряда.

Кроме этого, указанный довод опровергается исполнительной документацией, согласно которой предъявленный к приемке Субподрядчиком объем работ подтвержден строительным контролем и принят как Подрядчиком, так и Заказчиком.

Довод о том, что Субподрядчик заявил о выполнении работ после прекращения Договора – несостоятелен.

Согласно п. 15.1 Договора срок его действия: со дня подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 11 Договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Договором.

При этом, стороны не подписывали соглашения о расторжении договора, Договор не расторгался по решению суда, Субподрядчик не расторгал Договор в одностороннем порядке и не получал соответствующих уведомлений от Подрядчика.

Предъявленные к приемке работы были выполнены в период с 10.01.2021 по 03.10.2021, т.е. в период действия Договора, что подтверждается исполнительной документацией.

Соответственно данные работы подлежат оплате.

В результате зачета задолженность ООО «ХимРесурс» перед АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» погашается полностью.

Довод о том, что указанные в Акте КС-2 №1 от 24.04.2023 не входят в объем работ, предусмотренный Договором, опровергается условиями Договора и проектной документации, имеющейся в материалах дела.

Датировка Актов 24.04.2023 не имеет правового значения, так как означает лишь дату подготовки закрывающего документа, в то время как сами работы выполнены в период с 10.01.2021 по 03.10.2021, что отражено как в самом Акте, так и подтверждается подписанной сторонами, эксплуатирующими организациями, Генеральным подрядчиком и Застройщиком исполнительной документацией, представленной на обозрение суду в оригинале и приобщенной к материалам дела в электронном виде.

Несостоятелен также довод Истца о злоупотреблении правом Субподрядчиком в связи с произведением зачета после подачи искового заявления в суд.

Условия, необходимые для прекращения обязательств зачетом, предусмотрены ст. ст. 410, 411 ГК РФ. В частности, законодатель относит к таким условиям следующее: требования должны быть встречными, однородными, срок требований должен наступить и зачет не должен быть запрещен законом и договором. Для признания зачета требований состоявшимся достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запретов или ограничений на проведение зачета, в том числе и одностороннего, после предъявления иска по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, довод Истца о незаконности и необоснованности зачета является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.9.3.1. Договора в размере 667 317 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 9.3.1.Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в размере 0,5% от Цены договора (этапа).

За неисполнение требования по возврату суммы неотработанного аванса (задолженности) Ответчику подлежит начисление штрафа в размере 667 317 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Вместе с тем, п. 9.3.1 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом Подрядчик не указывает, какой конкретно пункт Договора, устанавливающий обязательства Субподрядчика, был им нарушен.

В соответствии с п. 4 ст. 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, п. 9.3.1 Договора не применим к отношениям сторон, связанным с требованиями и возврате неотработанного аванса.

Кроме этого, в виду отсутствия у Субподрядчика задолженности по возврату неотработанного аванса применение к нему каких-либо мер ответственности – необоснованно и неправомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3 561 305 руб. 13коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Срок окончания работ по договору 14.10.2021г.

За нарушение Субподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору за период с 15.10.2021 по 30.03.2023г. (дата расторжения договора) с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер пени составляет 3 561 305 руб. 13коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХИМРЕСУРС" (ИНН: <***> в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 561 305 руб. 13 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник