Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А06-2927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2927/2022
г. Астрахань
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении нежилых помещений №№ 001, 102, 108, 109, 110, 111, 112, расположенных по адресу: <...> в перепланированном виде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования»; Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон»,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2023 № 06, диплом, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2023 № 805, диплом, паспорт;

от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о сохранении нежилых помещений №№ 001, 102, 108, 109, 110, 111, 112, расположенных по адресу: <...> в перепланированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования», Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, и третьего лица, Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования», в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебном заседании пояснил, что с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, возражений по удовлетворению требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 001, 102, 108, 109, 110, 111, 112, расположенные по адресу: <...>.

Нежилые помещения расположены в здании объекта культурного наследия регионального значения «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.» и «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков» и находятся в оперативном управлении Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования».

В целях организации хозяйственной деятельности, обеспечения и поддержания в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии нежилых помещений истцом был произведен ремонт, в результате чего проведена перепланировка, которая заключается в следующем:

1 этаж:

- помещение 001, литера «А1»: демонтирована перегородка между комнатами 4 и 3; комнаты объединены в одну - 4; изменена площадь комнат 6 и 7 путем переноса перегородки; раскрыт проем между комнатой 4 и лестничной клеткой; дверной проем между комнатами 8 и 9 заложен.

- помещение 108, литера «А1»: выполнена пробивка дверного проёма между комнатой 9 помещения № 001 и комнатой 1 помещения № 108; комната 9 помещения № 001 относится к помещению № 108 - комната 2 помещения 108.

- помещение 111, литера «А1»: демонтирована перегородка между комнатой 6 и комнатой 3; расширен проем между комнатами 1 и 3; раскрыт и расширен проем между комнатой 1 помещения № 111 и комнатой 2 помещения № 001; раскрыты оконные проемы в комнате 7; комнаты 7 и 8 объединены в одну - комната 4; комната 6 помещения № 111 относится к помещению № 001 - комната 2 помещения № 001.

- помещение 112, литера «А1»: выполнен демонтаж перегородок и комнаты 1, 2 и 3 объединены в одну - комната 1 помещения № 112; пробит дверной проем между комнатой 1 и комнатой 3; расширен проем между комнатами 1 и 2; комнаты 4 и 5 помещения № 112, и комнаты 4 и 5 помещения № 111 объединены в одну - комната 2; дверные проемы в стене между комнатой 2 помещения № 112 и комнатой 2 помещения № 001 заложены; в наружной стене со стороны главного фасада по ул. Ульяновых в комнате 2 раскрыт дверной проем, выполненный на месте ранее существовавшего.

2 этаж:

- помещение 001, литера «А»: комнаты 18, 21, 22 объединены путем демонтажа перегородок в одну - комната 16; изменена площадь комнат 16 и 17 путем переноса перегородки - комнаты 14 и 15.

- помещение 001, литера «А1»: заложен дверной проем между комнатами 14 и 15; путем демонтажа перегородок объединены в одну комнату: комнаты 11, 12, 24; комната 10, комнаты 39, 40, 41 - комната 33, комнаты 25, 26, 27 - комната 21; разделены путем устройства перегородок: комната 43 на комнаты 35 и 36, комната 44 на комнаты 37 и 38.

- помещение 112, литера «Б»: демонтированы перегородки и комнаты объединены в одну: комнаты 1 и 2 - комната 49, комнаты 10 и 12 - комната 60, комнаты 13 и 14 - комната 64, комнаты 20 и 21 - комната 62; в комнатах 10 и 12 демонтирована печь; перегородки между комнатами 60 и 64 и коридорами 59, 63 выполнены путем остекления в деревянном обрамлении.

3 этаж:

- помещение 001, литера «А1»: выполнена перепланировка санузлов 62 и 63-54 и 55; путем демонтажа перегородок объединены в одну комнату: комнаты 46 и 47 - комната 40, комнаты 52, 53 и 54 - комната 46, комнаты 57,58 - комната 50; заложены дверные проемы между комнатами 51, 52 и 53, комнатами 21 и 11; выполнена пробивка дверного проема между комнатами 50 и 51; комната 49 разделена путем устройства перегородки на две - 42 и 43 с пробивкой дверного проема для организации входа в комнату 43 из коридора 46; заложен дверной проем между комнатами 47 и 48, комнатами 45 и 46; выполнена пробивка дверного проема для организации входа в комнату 41 из коридора 47; выполнены перегородки между комнатами 50,48 и коридором 49, остеклённые безрамочные.

Истец предпринимал меры к легализации произведенной перепланировки, однако в ответ на обращения получил отказ, поскольку работы были проведены без предварительного согласования и выдачи соответствующих разрешений (письмо от 17.08.2021 № 300401-3374).

Полагая, что проведенная перепланировка нежилых помещений отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за 3 исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку нормы, регулирующие вопрос о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, градостроительным законодательством не регламентированы, то согласно пункту 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применимо земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, в том числе, и жилищное законодательство. В связи с чем, возможно применение норм по аналогии жилищного законодательства.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 АПК РФ, в силу которых в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 294 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, а поименованное в части 4 статьи 29 ЖК РФ положение не содержит ограничений относительно обращения собственника помещения за узакониванием самовольного переустройства и (или) перепланировки напрямую в судебном порядке в процедуре искового производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В данном случае, суд при рассмотрении таких требований устанавливает, обеспечивают ли произведенные перепланировка и (или) переустройство помещения надежность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют ли требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- Отвечает ли произведенная перепланировка (переустройство) нежилых помещений №№ 001, 102, 108, 109, 110, 111, 112, расположенных по адресу: <...>, строительно-техническим нормам, требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в том числе градостроительным, строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам, обеспечивающим безопасность произведенных работ и не создает ли сохранение перепланировки угрозу жизни и здоровью граждан?

- Выполнялись ли при проведении перепланировки (переустройства) нежилых помещений работы по изменению объекта культурного наследия регионального значения «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.» и «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение от 14.08.2023 № 76-23, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. При проведении исследования по первому вопросу, судебным экспертом установлено следующее:

В части соответствия строительно-техническим нормам.

- как помещения (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящиеся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещение (112), находящееся в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков» соответствуют требованиям нормативно-технических документов в строительстве, действующим на территории Российской Федерации.

В части соответствия градостроительным требованиям.

- нормативно-технической документацией в градостроительстве, действующей на территории Российской Федерации, мероприятия по перепланировке и переустройству, фактически проведенные как в помещениях (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и в помещении (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков» не регламентируются.

В части соответствия противопожарным требованиям.

- как помещения (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящиеся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещение (112), находящееся в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19.начала 20 веков» соответствуют противопожарным требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации.

В части соответствия санитарно-техническим (санитарно-эпидемиологическим) требованиям.

- как помещения (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящиеся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещение (112), находящееся в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков» соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической документации в строительстве.

В части определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Угроза жизни и здоровью граждан в границах как помещений (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещения (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков», невозможна по следующим обстоятельствам:

- угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии;

- основные строительные конструкции в границах как помещений (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещения (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков», находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором опасность для нахождения в данном объекте исследования людей отсутствует;

- какие-либо несоответствия требованиям строительных норм и правил при проведении работ по перепланировке, переустройству и эксплуатации как помещений (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещения (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков», отсутствуют;

- какие-либо несоответствия как помещений (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещения (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков», требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют;

- вероятность создания в границах как помещений (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещения (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков», угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует;

- фактическое состояние как помещений (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества, 2-я пол. XIX в., до 1884 г.», так и помещения (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков», не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

2. При проведении исследования по второму вопросу, судебным экспертом установлено следующее:

В части помещений (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), находящихся в границах объекта «Корпус торговых палаток Городского общества. 2-я пол. XIX в. до 1884 г.».

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, архитектурная компоновка части здания, в которой располагаются помещения (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), не изменялась;

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, внешние архитектурно-конструктивные элементы части здания, в которой располагаются помещения (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), не изменялись (за исключением проема дверного в наружной стене в помещение 001а, что выполнено в каменной кладке без архитектурных элементов);

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, основные строительные конструкции части здания, в которой располагаются помещения (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), доведены до работоспособного технического состояния;

- какие-либо предметы живописи (монументальная и станковая) не могли подвергаться изменению, так как первоначально отсутствовали;

- какие-либо предметы прикладного искусства (мебель, осветительные приборы, резьба по дереву, металлу и пр.) не могли подвергаться изменению, так как первоначально отсутствовали;

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, двор общего пользования изменениям не подвергался;

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, системы инженерного обеспечения части здания, в которой располагаются помещения (001, 001а, 102, 108, 109, 110, 111 (как части вновь образованного помещения 001), 112 (как части вновь образованного помещения 001)), доведены до работоспособного технического состояния.

В части помещения (112), находящегося в границах объекта «Дома доходные ФИО4 2-ой половины 19 начала 20 веков».

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, архитектурная компоновка части здания, в которой располагается объект исследования «Нежилое помещение 112, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Свердлова/улица Ульяновых/улица Красной Набережной/улица Фиолетова, дом 5/2-4/6-4/1-3 литера «Б» не изменялась;

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, внешние архитектурно-конструктивные элементы части здания, в которой располагается объект исследования «Нежилое помещение 112, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Свердлова/улица Ульяновых/улица Красной Набережной/улица Фиолетова, дом 5/2-4/6-4/1-3 литера «Б» не изменялись;

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, основные строительные конструкции части здания, в которой располагается часть объекта исследования «Нежилое помещение 112, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Свердлова/улица Ульяновых/улица Красной Набережной/улица Фиолетова, дом 5/2-4/6-4/1-3 литера «Б» доведены до работоспособного технического состояния;

- какие-либо предметы живописи (монументальная и станковая) не могли подвергаться изменению, так как первоначально отсутствовали;

- какие-либо предметы прикладного искусства (мебель, осветительные приборы, резьба по дереву, металлу и пр.) не могли подвергаться изменению, так как первоначально отсутствовали;

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, двор общего пользования изменениям не подвергался;

- в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству, системы инженерного обеспечения части здания, в которой располагается часть объекта исследования «Нежилое помещение 112, расположенное по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Свердлова/улица Ульяновых/улица Красной Набережной/улица Фиолетова, дом 5/2-4/6-4/1-3 литера «Б» доведены до работоспособного технического состояния.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Нарушений прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. Выполненные изменения не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания. Помещения после проведения работ не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилые помещения №№ 001, 102, 108, 109, 110, 111, 112, расположенные по адресу: <...>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 11.02.2022 № 10175.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева