Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А65-13593/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13593/2017
г. Самара
27 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, (резолютивная часть от 20.07.2017г.) по делу № А65-13593/2017 принятое в порядке упрощенного производства, (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 153 000 руб., неустойки в размере 329 220 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о взыскании задолженности в размере 153 000 руб., неустойки в размере 329 220 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2017 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать 20 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 20.03.2017, акт о выполненных услугах от 31.05.2017, расходный кассовый ордер № 16 от 20.03.2017, квитанцию от 07.06.2017, опись вложения, копию доверенности от 20.03.2017.

За пределами срока представления документов, 04.07.2017 от ответчика поступило заявление об уменьшении суммы неустойки, ответчик указал, что считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки. Документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, (резолютивная часть от 20.07.2017г.) по делу № А65-13593/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, долг по договору №12/01/2015-01/11 от 12.01.2015 за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 153 000 руб., неустойку за период с 23.05.2016 по 18.05.2017 в размере 329 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 644 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 12/01/2015-01/11, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду поверхность щита арендатору на поверхности конструкции арендодателя, месторасположение конструкции, стоимость арендной платы, изготовление баннера, монтаж баннера, макет, фактическое начало и окончание срока аренды поверхности, количество используемых поверхностей («сторон») конструкции определяется сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора все расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% общей стоимости услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В случае невнесения оплаты в сроки, установленные договором, арендодатель вправе применять штрафные санкции в размере 1 % от суммы услуги за каждый день просрочки.

Приложениями № 1 от 12.01.2015, № 7 от 13.05.2016, № 12 от 15.09.2016, № 13 от 01.12.2016, № 15 от 15.12.2016 сторонами определена стоимость оказываемых арендодателем услуг (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с договором № 16/01/2015-01/11 от 16.01.2015, истец (арендодатель) сдает в аренду поверхность щита ответчику (арендатору) на поверхности конструкции арендодателя, месторасположение конструкции, стоимость арендной платы, изготовление баннера, монтаж баннера, макет, фактическое начало и окончание срока аренды поверхности, количество используемых поверхностей («сторон») конструкции определяется сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора № 16/01/2015-01/11 от 16.01.2015 все расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% общей стоимости услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В случае невнесения оплаты в сроки, установленные договором, арендодатель вправе применять штрафные санкции в размере 1 % от суммы услуги за каждый день просрочки.

Приложениями № 1 от 16.01.2015, № 11 от 15.09.2016, № 14 от 15.12.2016 сторонами определена стоимость оказываемых арендодателем услуг (л.д. 14, 15).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 (л.д. 16-22), стоимость оказанных услуг составила 153 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 27.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, исх. № 14, с требованием об оплате суммы долга в размере 153 000 руб., пени в размере 87 780 руб. (л.д. 23). Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Истцом в материалы дела представлены договоры, приложения к договорам, акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329 220 руб.

Пунктом 3.2. договоров стороны предусмотрели, что в случае невнесения оплаты в сроки, установленные договором, арендодатель вправе применять штрафные санкции в размере 1 % от суммы услуги за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 4-оборот), согласно которому за период с 23.05.2016 по 18.05.2017 истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договоров в размере 329 220 руб.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как факт нарушения ответчиком условий договоров в части внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая не отвечает признакам несоразмерности относительно величины долга, с учетом условий договоров, подписанных сторонами, а также длительного периода задолженности ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, и отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пени в размере 329 220 руб., согласно расчету (л.д. 4-оборот), обоснованно признаны судом первой инстанции соразмерными, с учетом величины долга и периода просрочки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в размере 20 000 руб.

Со ссылкой на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, подлежащими отнесению на ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб., по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5 от 20.03.2017, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов клиента в области предпринимательской или иной экономической деятельности в Арбитражном суде РТ (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 2. договора исполнитель обязуется:

- изучить документы и подготовить письменную претензию и исковое заявление;

- осуществить представительство интересов клиента в судебных органах на всех стадиях рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Татарстан к ООО «СтройПодряд» (423602, РТ, <...> Д.16Б) по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Клиента в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с актом о выполненных услугах от 31.05.2017 исполнитель оказал клиенту услуги в виде изучения представленных материалов, подготовки письменной претензии и искового заявления к ООО «СтройПодряд». Стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 41).

Согласно расходному кассовому ордеру клиентом осуществлена оплата в размере 20 000 рублей (л.д. 42).

Как установлено судом, в качестве представителя истца ФИО2 подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, обеспечена подготовка и подача в суд искового заявления, дополнительных документов (вх. № 4039 от 30.05.2017).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд учитывает, что в подтверждение заявленных требований был представлен незначительный объем документов, отсутствовала состязательность ответчика при рассмотрении данного спора, ответчик признал исковые требования. Однако, представителем истца проделана работа по подготовке и направлению претензии, искового заявления, сбору и подаче всех необходимых документов в арбитражный суд, исполнению определения суда по представлению документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения балансов интересов сторон, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также сумму заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года, (резолютивная часть от 20.07.2017г.) по делу № А65-13593/2017 – оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Романенко С.Ш.