Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А12-37354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62487/2020

Дело № А12-37354/2019
г. Казань
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А12-37354/2019

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, документы в обоснование ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3 в сумме 2 042 312,34 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора ФИО3 и отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023. Принять новый судебный акт, которым должника освободить от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в применении правил об освобождении должника от обязательств в отношении кредитора ФИО3 не установили оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не приняли во внимание выводы об отсутствии недобрсовестности должника, изложенные в судебных решениях, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО3 обратилась с заявлением, указав на возмещение в порядке части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и просит установить обязанность федеральных органов власти произвести ей возмещение в размере 242 312,34 руб. Поскольку, по ее мнению, лишение ее имущества подпадает под действие главы 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 080 700,79 руб. (третья очередь). Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Доход должника, в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежал включению в конкурсную массу. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника. Расходы по делу о банкротстве ФИО2 погашены в полном объеме за счет должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, у должника отсутствует доход, подлежащий включению в конкурсную массу. На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, сослался на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из доказанности намеренного уклонения должника от исполнения денежных обязательств перед указанным кредитором, при наличии реальной возможности их исполнения посредством реализации в ходе исполнительного производства одного из жилых помещений. В части остальных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

Судами не установлено, что ФИО2 не погашала задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли ее доходы или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена, является пенсионером, получателем социальной пенсии по старости, а также ежемесячной выплаты по инвалидности.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16.05.2001 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 69 264 руб.

В последующим все судебные акты связаны с взысканием процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами (решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.12.2010, решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.02.2017).

Согласно распискам, квитанциям и постановлениям об окончании исполнительного производства должник в 2010, 2011, 2019 годах оплачивала задолженность. Согласно справке государственного учреждения Управления Пенсионного фонд Российской Федерации от 01.02.2019 денежные средства по исполнительным документам удерживались из пенсии.

Как следует из материалов дела, за весь период принудительного исполнения решений суда о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано чуть более 230 000 руб., что в 3.5 раза больше суммы долга.

В рассматриваемо случае суды применительно к злостному уклонению от погашения задолженности со стороны должника сослались на то, что 17.12.2013 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (дочь, одараяемый) в отношении жилого дома, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключен договор дарения. В последствии согласно выписке из ЕГРН 23.07.2015 ФИО5 (ФИО4) подарила их своему брату ФИО2, а тот в свою очередь 01.02.2016 продал ФИО6

Также суды сослались на то, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, должник не конкретизировал назначение здания (жилое/нежилое), расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, суды установив факта наличия у должника на праве собственности нескольких жилых помещений, указали на то, что в рамках исполнительного производства при наличии неисполненных обязательств перед ФИО3, возникших в 1998 году, одно из помещений подлежало реализации, в целях погашения задолженности перед кредиторами. В связи с чем пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении денежных обязательств, возникших перед кредитором ФИО3

Однако, судами не было принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу № 33-9122/19 решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04.04.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 к ФИО2, ФИО5 (ФИО8, ФИО4) С.А., ФИО2, ФИО6 о признании вышеуказанных сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок отказано.

Отменяя решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу № 2-98/2019, судебная коллегия установила допущенные первой инстанцией нарушения в применении норм материального права и приняла новый судебный акт с учетом оценки спорной сделки применительно к нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость сделки).

Судом общей юрисдикции также установлено, что исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств возбуждено 29.10.2012, свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорных жилого дома и земельного участка ФИО2 получила 04.12.2013, меры по запрету ФИО2 на совершение действий по регистрации недвижимого имущества были приняты судебным приставом-исполнителем только 16.02.2017.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о совершении сделки с целью сокрытия имущества от ареста и взыскания.

Вышеуказанные сделки 08.02.2021 финансовым управляющим ФИО1 также оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО2 применительно к статье 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 № Ф06-62487/2020 по делу № А12-37354/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А12-37354/2019 оставлены без изменения.

Суды в рамках обособленного спора, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, сделали вывод об отсутствии факта злоупотребления правом при заключении сделки.

Вопрос о статусе помещения, принадлежащего на праве собственности должнику с 04.12.2013 по адресу <...>., также был предметом рассмотрения в рамках спора о прекращении производства по настоящему делу и о применении к имуществу должника позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, об обязании финансового управляющего провести мероприятия в соответствии с указанным постановлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды, исходя из характеристик спорного помещения, указали, что реализация спорных объектов недвижимости (жилого дома и участка) и покупка замещающего жилья в рассматриваемом случае не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов, напротив, выполнит исключительно карательную функцию для должника, в связи с чем пришли к выводу о необходимости наделения исполнительским иммунитетом данное недвижимое имущество, сохранив тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, условия, необходимые для достойного существования (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А12-37354/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 № Ф06-62487/2020 по делу № А12-37354/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник скрывала наличие вышеуказанного жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, злостного уклонения должником от уплаты задолженности и совершения неправомерных действии, либо сокрытия имущества, что привело бы к выводу судов о невозможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 судами установлено не было, а выводы судов сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Равным образом, судами не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования к содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции изложены в статье 271 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение в обжалуемой части и постановление, применив к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявление ФИО3 с указанием на предоставление возмещения в порядке части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и установления обязанности федеральных органов власти произвести ей возмещение в размере 2 042 312,34 руб. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А12-37354/2019 отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева