Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А13-9044/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9044/2020
г. Вологда
17 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу № А13-9044/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее – ООО «ГЭСК») о взыскании 848 563 руб.43 коп., в том числе 639 404 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 01.04.2019 по 31.05.2019, 01.07.2019 по 31.12.2019, 209 159 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.12.2021, пеней, начисленных за период с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК», АО «Вологдаоблэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – УК), публичное акционерное общество «ВологдаСтрой» (далее – ПАО «ВологдаСтрой»).

Решением суда от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 091 руб. государственной пошлины.

ООО «ГЭСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы с учетом ее дополнений и пояснений ссылается на то, что в расчете потерь, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора, необоснованно учтены потери в сетях, не принадлежащих ООО «ГЭСК» (кабельные линии, отходящие от ТП 903 и подходящие к жилому дому, расположенному по адресу: <...> (том 3, листы 56–67)); а также на неверность расчетов истца, в которых учтены установленные в жилых домах приборы учета, срок поверки трансформаторов тока у которых истек (том 3, листы 131, оборотная сторона, 139–154).

ООО «ССК» в отзыве и его представитель в заседании суда возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «ВОЭК» сослался на то, что спорные кабельные линии не являются бесхозяйными.

УК и ПАО «ВологдаСтрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, АО «ВОЭК» и изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ССК», являясь гарантирующим поставщиком, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществляло поставку электрической энергии ООО «ГЭСК».

Истец направил в адрес ответчика оферту договора от 26.03.2020 № 35020210018208, которая ООО «ГЭСК» не рассмотрена.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнено, что послужило также основанием для начисления истцом пеней и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика потери электрической энергии, возникшие в сетях ООО «ГЭСК», не имеющего в спорный период статуса сетевой организации.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в частности ведомостями приема-передачи электрической энергии, в которых зафиксированы объемы потребления электрической энергии за каждый расчетный период на основании данных, предоставленных сетевой организацией – АО «Вологдаоблэнерго».

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия сторон, касающиеся объема потерь в участке сетей, которые, как ссылается ответчик, в рассматриваемый период ему не принадлежали, а также расчета объема потребления электроэнергии, поставленной в жилые дома, подлежащего включению в состав полезного отпуска.

Доводы подателя жалобы относительно спорного участка сетей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются в том числе Законом № 35-ФЗ, Основными положениями, Правилами № 861.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства – комплектной трансформаторной подстанции № 903 (ТП-903), местоположение: <...> что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как ссылается истец, при расчете стоимости электрической энергии в объеме потерь в ТП-903 истцом учтены объемы потребления всех транзитных потребителей на основании данных, представленных сетевой организацией – АО «Вологдаоблэнерго».

Доводы ООО «ГЭСК» о неверности расчетов истца, в которых учтены установленные в жилых домах приборы учета, срок поверки трансформаторов тока у которых истек, подлежат отклонению.

Истечение межповерочного интервала само по себе не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Из пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы в пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТ 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, ООО «ССК» правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания приборов учета, установленных в жилых домах.

Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 года по делу № А66-3358/2018).

Оснований для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом в соответствии с требованиями Правил № 354 в данной ситуации не имеется.

Более того, ответчик не представил суду доказательств (документально обоснованных расчетов), свидетельствующих о том, что объем потребления в жилых домах, определенный расчетным способом, в порядке, предусмотренном названными Правилами для случаев выхода приборов учета из строя (их неисправности), будет меньшим по сравнению с тем, который учтен в расчетах сторон истцом.

В то же время доводы ответчика о том, что кабельные линии, отходящие от ТП 903 и подходящие к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, ему не принадлежат, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как видно из дела, в соответствии с агентским договором, заключенным 19.03.2018 ПАО «ВологдаСтрой» и УК, спорные кабельные линии УК передала по договору от 19.03.2018 в аренду ООО «ГЭСК» (том 3, листы 56–66).

Между тем в соответствии с соглашением от 02.11.2018 указанный договор аренды ответчиком и УК расторгнут с 03.11.2018 (том 3, лист 67).

Доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 01.04.2019 по 31.05.2019, 01.07.2019 по 31.12.2019 владельцем спорных линий являлся ответчик, в материалах дела не имеется.

На наличие таких доказательств истец также не ссылается.

Справочные расчеты потерь (на сумму 1 936 руб. 81 коп.) по спорным линиям, составленные ООО «ССК» в том числе по результатам совместного осмотра этих линий (том 4, листы 22, 23, 52, 71–74), подателем жалобы не опровергнуты.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 637 467 руб. 62 коп. долга, в удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы долга следует отказать.

ООО «ССК» также просило взыскать с ООО «ГЭСК» неустойку, начисленную за период с 19.05.2020 по 06.12.2021, а также неустойку, начисленную с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Поскольку оплата задолженности в указанном выше размере в установленные сроки ответчиком не произведена, требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно справочному расчету ООО «ССК» размер неустойки на сумму долга 637 467 руб. 62 коп. за период с 19.05.2020 по 06.12.2021 составит 250 818 руб. 99 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, поэтому также подлежит удовлетворению.

В то же время размер указанной неустойки следует определять с учетом положений принятых после даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного решения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым определено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, то есть после 31.03.2022.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу № А13-9044/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 637 467 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, 250 818 руб. 99 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.12.2021, пеней, начисленных за период с 07.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также 15 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>) в доход федерального бюджета 4 091 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов