Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А83-7966/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7966/2017
г. Севастополь
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 17.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Ольшанской Н.А., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2

к ФИО3,

о взыскании убытков в размере 266 566 руб. 34 коп.

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности № 81 АА 2110526 от 26.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика»: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

20.07.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (том 1, л.д. 7-11) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 266 565 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО3 убытки в размере 266 565 руб. 34 коп., причиненные его действиями в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика».

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции оценены не все фактические обстоятельства, а также в материалах дела имеются доказательства, не нашедшие своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

07.06.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 отказать.

10.06.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ТД «СФК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

16.06.2021 кредитор, открытое акционерное общество «Рот Фронт», направил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал доводы апеллянта, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и взыскать с ФИО3 убытки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В судебное заседание апелляционного суда кредитор, открытое акционерное общество «Рот Фронт», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (заказчиком) 24.10.2016 заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 (далее – договор) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования арендуемого у ООО «Кондитерпроминвест» кондитерских изделий, новогодних подарков (том 1, л.д. 78-79).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ согласуется сторонами и может быть выражена в виде передачи в счет оплаты за выполненные работы – готовой продукцией, изготавливаемой подрядчиком.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящими требованиями указывает, что в период с 01.12.2016 по 17.05.2017 должник (подрядчик) в качестве оплаты выполненной работы по договору получил от заказчика готовую продукцию (кондитерские изделия), которая впоследствии была реализована должником по цене значительно ниже той, за которую была приобретена (получена в качестве оплаты по договору).

Согласно расчету, подготовленному конкурсным управляющим, разница между ценой приобретенной продукции и дальнейшей ценой её реализации на сторону составила 266 656 руб. 34 коп., что является убытком должника, подлежащим взысканию с генерального директора ФИО3 (расчет убытков - том 1, л.д. 13-77).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику его генеральным директором, конкурсный управляющий ссылается на то, что им была приобретённая у аффилированного лица продукция по завышенной цене, в результате чего должнику причинен убыток в размере 266 566 руб. 34 коп.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Сделки, совершенные должником (заключение договора на изготовление продукции из давальческого сырья, расчеты по указанному договору в виде принятия в счет оплаты готовой продукции по согласованной сторонами цене) являются обычной хозяйственной деятельность должника и этот факт не оспорен сторонами обособленного спора.

Следовательно, не возможно в настоящем случае утверждать, что ответчик при заключении указанных сделок действовал недобросовестно или неразумно, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Сама по себе реализации готовой продукции должником на сторону по более низкой цене, чем закупочная цена спорного товара, свидетельствуют только о принципе свободы договора, закрепленного в гражданском законе. Кроме того, цена реализации продуктов питания (кондитерские изделий) зависит от множества факторов, в том числе и от сезона, в котором происходит реализация, и от других внешних факторов. Возможно, имея намерения реализовать продукцию на сторону по более высоким ценам, должник столкнулся со сложностями на рынке реализации кондитерских изделий в определенный период и в определенном месте, в связи с чем вынужден был снижать цену, в том числе и с учетом того, что товар имеет ограниченные сроки годности. Указанные обстоятельства вполне вписываются в выработанную судебной практикой конструкцию –действия руководителя должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заключение специалиста, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма», № 107-э от 17.07.2020, на содержание которого ссылается апеллянт в заявлении в апелляционной жалобе , оценено коллегией судей как расчет заявленных требований.

В соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве не привлекался судом. При формулировании вопрос (заданий) специалисту, не участвовали ни ответчик, ни суд.

Следовательно, выводы и расчеты, изложенные в заключении № 107-э от 17.07.2020 являются письменными объяснениями по делу конкурсного управляющего как заявителя в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 266 566 руб. 34 коп. в результате деятельности руководителя должника ФИО3.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу №А83-7966/2017, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова


Н.А. Ольшанская