Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-9999/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (№ 07АП-8622/2018(2)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9999/2018 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» о взыскании судебных расходов в размере 95 600 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (654034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №Т-078-в/1 от 05.03.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионЭкология») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) 95 600 рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично в размере 48500 руб.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Управление не привело обоснование чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионЭкология» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 05.03.2018 №Т-078-в/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 по делу №А27- 9999/2018 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции по делу №А27-9999/2018 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

ООО «РегионЭкология», полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению другой стороной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на сумму 95 600 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 15 мая 2018 г., акт приема-передачи работ по оказанию юридических услуг от 21 декабря 2018 г., платежное поручение №1801 от 28.09.2018, платежное поручение №1836 от 11.10.2018, платежное поручение №1940 от 03.12.2018, платежное поручение № 1944 от 17.12.2018, платежное поручение №1945 от 19.12.2018.

Из содержания соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2018 следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Адвокат оказывает Доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы ООО «РегионЭкология» по делу о признании недействительными предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №Т-078в/1 от 05.03.2018 в отношении ООО «РегионЭкология» (п.1.1, 1.2 Соглашения).

Вознаграждением Адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: - за составление искового заявления - 3 500 рублей; за подготовку к судебному заседанию - 9 000 рублей за 1 день работы; за представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 19 800 рублей за 1 судебное заседание; за составление апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; за представление интересов доверителя в судебном заседании суда II инстанции - 24 500 рублей за 1 судебное заседание.

Все расчеты производятся после подписания сторонами Акта выполненных работ. Окончательный размер гонорара определяется Адвокатом в зависимости от длительности и сложности дела и оплачивается Доверителем в сроки, согласованные с Адвокатом. Помимо оплаты вознаграждения Доверитель компенсирует Адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения. Все расчеты по настоящему Соглашению производятся Доверителем путем внесения наличных средств в кассу Получателя или перечисления денежных средств на р/счет Получателя (п.3.1 - 3.4 Соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения на сумму 95 600 руб.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены.

Между тем, сумма взыскиваемых расходов была уменьшена судом до 48 500 руб. (за составление заявления – 3500 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительном и судебном) – 20 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.) с учетом того, что сумма заявленных расходов явно превышает разумные пределы. При этом суд принял во внимание результат рассмотрения спора по существу, с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя общества, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, соблюдение баланса интересов сторон, а также указал на то, что расходы по подготовке к судебному заседанию не подлежат взысканию, поскольку эта услуга не может существовать вне связи с представительством интересов в суде.

Оснований для иных выводов, учитывая позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Постановлении № 1, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «РегионЭкология» государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 21.03.2019 № 2117, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 № 2117.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3