Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-25324/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25324/2017
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Панасюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-9065/2018

на решение от 16.10.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-25324/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 868 рублей 64 копеек,

при участии: от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2018, паспорт;

от истца и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, апеллянт, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Трансбункер-Приморье», грузополучатель) о взыскании задолженности в размере 74 868 рублей 64 копеек.

Определением от 07.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (далее – третье лицо).

Определением суда от 09.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пункт 3 соглашения от 01.02.2016 к договору № 246, а также доверенность от 02.04.2016 № 6, выданную ответчику на право совершения приемосдаточных операций в отношении прибывающих в его адрес выгонов, в связи с чем грузополучатель обязан нести плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Также полагает, что при наличии вины АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в простое вагонов ответчик вправе обратиться в суд с регрессным требованием.

Ответчик, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, указал на отсутствие его вины в простое вагонов. Также полагает, что прядок подачи и уборки вагонов, а также координация действий сторон в результате осуществления операций с грузами осуществляется с учетом особенностей соглашения от 01.02.2016 № 246 и договоров от 25.11.2014, 22.05.2013. Кроме того, ответчик готов был принять прибывший груз, о чем третьему лицу своевременно подавались заявки, что судом первой инстанции при рассмотрении дела оценено.

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

В заседании суда представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.11.2014 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» заключен договор № 246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», примыкающего стрелочным переводом № 5 к станции Рыбники, локомотивом владельца.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного договора (с учетом протоколов разногласий), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится круглосуточно по уведомлению перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов перевозчик передает владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути № 2 протяженностью 300 метров принадлежащих владельцу. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки локомотивом владельца.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемые владельцу устанавливается согласно Инструкции – не более 20 вагонов (пункт 7).

Перерабатывающая способность подъездного пути владельца составляет в зимний период в количестве не превышающим 80 вагонов в сутки, в том числе нефтепродукты ООО «Трансбункер-Приморье» - 15 вагонов; в летний период в количестве не превышающим 108 вагонов в сутки, в том числе нефтепродукты ООО «Трансбункер-Приморье» - 20 вагонов. При этом зимний период исчисляется с 15 октября по 15 апреля.

Согласно пунктам 9, 9.1, 11 договора, о возврате вагонов на железнодорожный путь необщего пользования к уборке владелец передает уведомление по телефону перевозчику с последующим письменным подтверждением. Учет времени нахождения вагонов на ответственности владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора, подача вагонов и оплата причитающихся перевозчику сборов, плат за оказанные услуги контрагентам владельца, контрагенты осуществляют самостоятельно в соответствии с отдельно заключенными соглашениями о порядке расчетов.

01.02.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (владелец) и ООО «Трансбункер-Приморье» (контрагент), заключено соглашение № 246, на основании которого перевозчик в соответствии с пунктами 6, 7, 8, 14 договора № 246, осуществляет подачу и уборку вагонов для контрагента на участок железнодорожного выставочного пути № 26 протяженностью 300 метров, принадлежащего владельцу.

При этом в соответствии с пунктом 2 соглашения, прием и сдача вагонов с грузами, прибывающими в адрес контрагента и отправляемых от его имени, производится между перевозчиком и владельцем.

Как установлено пунктом 3 указанного соглашения, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов на железнодорожных путях необщего пользования у контрагента, либо за время их нахождения на путях общего пользования перевозчика в ожидании подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от контрагента, а также за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени по причинам, предусмотренным статьей 39 УЖТ РФ. Размеры платы определяются по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения».

В период с 05.11.2016 по 19.11.2016 на железнодорожную станцию Рыбники простаивали вагоны, которые прибыли в адрес ООО «Трансбункер - Приморье».

В подтверждение факта простоя вагонов на путях общего пользования станции Рыбники в материалы дела представлены акты общей формы №№ 5/3506, 5/3516, 5/3515, 5/3574, 5/3581, 5/3599, 5/3610, 5/3517, 5/3529, 5/3554, 5/3575, 5/3518, 5/3530, 5/3561, 5/3611, 5/3563, 5/3613, 5/3566, 5/3612, 5/3678, 5/3682.

Согласно указанным актам, причина задержки доставки груза: «Занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов».

Указанные документы подписаны представителями ООО «Трансбункер - Приморье» с возражениями (т. № 1, л.д. 69-115).

Полагая, что ООО «Трансбункер - Приморье» несет ответственность, предусмотренную статьей 39 УЖТ, истцом в его адрес направлена претензия от 22.11.2016 № 114 с требованием об оплате платежей в размере 74 868 рублей 64 копеек по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 906006, 906024, 906025, 906119, 906120, 906137, 906183, 906201, 906356.

Неисполнение ответчиком требований ОАО «РЖД» об уплате денежной суммы в размере 74 868 рублей 64 копеек, начисленной за простой вагонов на путях общего пользования, а также оставление предъявленной истцом претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что занятость путей необщего пользования была обусловлена причинами, не зависящими от грузополучателя, в связи с чем вина ответчика в простое вагонов, не установлена.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 784, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 11, 12 статьи 39 УЖТ, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.

По общим правилам части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 18 статьи 39 УЖТ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Аналогичная мера ответственности установлена сторонами в соглашении от 01.02.2016 № 246, пункт 3 которого возлагает на контрагента обязанность по внесению платы в соответствии со статьей 39 УЖТ только при наличии причин простоя вагонов, зависящих непосредственно от контрагента (ответчика по настоящему делу).

В связи с этим, при возложении на грузополучателя обязанности по внесению платы в порядке статьи 39 УЖТ необходимо устанавливать наличие в действиях ответчика степени вины в простое вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, применение к грузополучателю правовой ответственности в виде платы за простой вагонов, независимо от наличия или отсутствия его вины, противоречит положениям действующего законодательства и содержанию пункта 3 указанного соглашения.

В этой связи, ссылка апеллянта на тройственное соглашение от 01.02.2016 к договору № 246, а также доверенность, свидетельствующих, по мнению истца, на наличие безусловных оснований для применения к грузополучателю мер ответственности в виде платы, предусмотренной статьей 39 УЖТ, несостоятельна.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок подачи и уборки вагонов, их передвижение, а также координация действий сторон в результате осуществления операций с вагонами (грузами) определяется договором от 25.11.2014 № 246, тройственным соглашением от 01.02.2016 № 246, а также договором на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013 в совокупности.

Из актов общей формы, представленным в материалы дела в качестве подтверждения факта простоя вагонов следует, что причиной задержки доставки груза значится «занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов».

Однако занятость путей необщего пользования, непосредственно влияющая на возможность выполнение грузополучателем норм на выгрузку вагонов, в данном случае фактически обусловлено действиями ветвевладельца, в том числе нахождением вагонов с грузами ветвевладельца на путях необщего пользования.

С учетом перерабатывающей способности подъездного пути владельца, предусмотренного договором от 25.11.2014, обязанности АО Порт Восточные Ворота - Приморский завод» осуществлять подачу вагонов в местам выгрузки контрагента в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.4 договора от 22.05.2013, а также обязанности третьего лица по обеспечению нахождения на путях необщего пользования владельца для замены по фронтам выгрузки ответчика не менее 23 вагонов-цистерн, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно возложения на третье лицо обязанности по обеспечению возможности одновременного нахождения на путях необщего пользования и фронтах разгрузки вагонов-цистерн ответчика с нефтепродуктами в общем количестве не менее 38 штук без учета порожних вагонов, находящихся на путях необщего пользования до их постановки на выставочный путь.

Кроме того, АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» обязан производить работы по перестановке вагонов, уборке партии вагонов с фронтов выгрузки, согласованию с ОАО «РЖД» времени уборки вагонов и пр. Также ветвевладелец обязан выполнять работы по приему и накоплению вагонов ответчика на станции Рыбники, а также принимать меры для предупреждения простоев вагонов ответчика на путях общего пользования ст. Рыбники.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели условие для исключения ответственности третьего лица перед ответчиком за несвоевременно оказание ветвевладельцем услуг, оговоренных в пунктах 2.1.4, 2.1.6 договора, в случае неравномерного прибытия вагонов ответчика, которым признают нахождение на станции Рыбники более 100 (ста) вагонов-цистрен в течении более 5 (пяти) суток подряд по независящим от третьего лица причинам.

Из материалов дела, в частности машинопечатных форм книг уведомлений о прибытии грузов, а также заявок о подаче вагонов, усматривается, что на выставочный путь владелец выставил вагоны с грузами ответчика, которые прибыли на станцию Рыбники в нарушение согласованного графика отгрузки, без учета перерабатывающей способности, предусмотренной пунктом 11 договора № 246, при соблюдении согласованного количества вагонов непосредственно ответчика, исключающих ответственность ветвевладельца, что повлекло за собой нарушение технологического срока оборота вагонов.

Порожние вагоны простаивали на путях необщего пользования длительное время, препятствуя обороту вновь прибывающих вагонов. В спорный период времени ветвевладелец доставлял вагоны на станцию Рыбники для ООО «Трансбункер-Приморье» без учета перерабатывающей способности ветвевладельца, в связи с чем неоднократно нарушалась очередность подачи вагонов.

При этом заявки на подачу указанных вагонов направлялись ветвевладельцу ответчиком своевременно, однако, исполнены не были, что подтверждается представленными в материалы деда машинопечатными формами книг уведомлений о прибытии грузов, а также заявками о подаче вагонов.

Таким образом, после уведомления перевозчиком грузополучателя о готовности подачи вагонов-цистерн прибывших на станцию Рыбники, ООО «Трансбункер-Приморье» готово было принять прибывший груз, о чем третьему лицу своевременно передавались заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств вины ответчика за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Довод апеллянта о том, что при наличии вины АО «Порт Восточные ворота – Примрский завод» ответчик может обратиться в суд с регрессным требованием, не является препятствием для освобождения грузополучателя от ответственности ввиду отсутствия его вины в простое вагонов. Кроме того, соглашением сторон и действующим законодательством обязанность по внесению платы возникает исключительно при наличии причин простоя вагонов, зависящих непосредственно от контрагента (ответчика по настоящему делу).

Более того, возможность обращения с регрессным требованием, возникает при наличии предусмотренных законом оснований, в частности при исполнении солидарной обязанности, между сторонами несущими субсидиарную ответственность, а также при исполнении деликтного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу №А51-25324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова