Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А46-5137/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5137/2018
11 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2019) Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов от 23 января 2019 года в рамках дела № А46-5137/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Урма» (ИНН5528033853, ОГРН 1165543095024) к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528024993, ОГРН 1055553037650) о взыскании 701 924 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Урма» - ФИО2 (паспорт, по доверенностиот 20.03.20198 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урма» (далее – истец, ООО «Урма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) об уменьшении размера удержанной неустойки до 48 080 руб. 93 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 706 323 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу№ А46-5137/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: размер начисленной ответчиком ООО «Урма» неустойки уменьшендо 183 228 руб. 37 коп., с Администрации в пользу общества взыскано 571 115 руб.94 коп. неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Урма» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 56 964 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 заявление ООО «Урма» удовлетворено, с Администрации в пользу Общества взыскано 56 964 руб. 26 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что расходы, заявленные истцом по оплате услуг представителя, являются чрезмерными и не соответствующими средней стоимости рыночных услуг по региону, подлежат частичному взысканию при условии предоставления стороной истца доказательств несения расходов по данному делу. В том числе оригиналов документов. Ссылается на стоимость юридических услуг, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, стоимость юридических услуг, установленных компанией «Федерал» и цен на услуги в открытом доступе в сети интернет.

ООО «Урма» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отсутствием сведений о его направлении подателю жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Урма» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Урма», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что для целей представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Урма» (заказчик) заключил с ООО «БухЮрСервис» (исполнитель) договор оказания услуг от 05.02.2018 № 17/0205 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1).

Исполнитель оказывает услуги по взысканию неосновательного обогащения с Администрации, полученного в результате исполнения контракта от 12.09.2017№ Ф207.388392. Услуги оказываются поэтапно, согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2).

Приложением № 1 к договору установлены этапы оказания услуг, порядок и размер оплаты:

- досудебный порядок урегулирования спора, 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления в суд, 15 000 руб.;

- рассмотрение дела в суде первой инстанции с предварительного судебного заседания до принятия решения по делу с участием представителей в судебном заседании, 25 000 руб.;

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору, согласно приложению № 1 к нему, составила 70 000 руб.

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 447 руб. 84 коп.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены платежные поручения от 12.11.2018 № 400, от 10.10.2018 № 324, от 26.03.2018 № 56, от 08.02.2018 № 20, от 24.12.2018 № 492; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.12.2018; квитанции от 16.08.2018 на сумму 107 руб. 56 коп., от 29.10.2018 на сумму 25 руб. 96 коп., от 29.10.2018 на сумму 51 руб., от 20.02.2018 на сумму 69 руб. 46 коп., от 30.05.2018 на сумму 71 руб. 96 коп., от 26.12.2018 на сумму 100 руб., от 26.12.2018 на сумму 22 руб.

Указав на частичное удовлетворение исковых требований, истец потребовал взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, установленных пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 80,86%.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления нашел подтвержденными факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассмотренному делу. Явной чрезмерности требуемой к взысканию суммы не установил. Учитывая категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, оснований для уменьшения суммы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской областиот 28.08.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «Урма», следовательно истец имеет право на возмещение понесенных расходов за счет Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложеннуюй в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, платежные поручения, квитанции и акт сверки) подтверждено несение Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 447 руб. 84 коп., связанных с рассмотрением дела № А46-5137/2018. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку процессуальное законодательство предусматривает предоставление письменных доказательств в виде копий. О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, Администрацией не заявлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что платеж за юридические услуги проведен ООО «Урма» посредством электронного перевода, платежные поручения содержат отметку банка, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018по 24.12.2018 между ООО «Урма» и ООО «БухЮрСервис» представлен в оригинале, а направление корреспонденции подтверждено материалами дела.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно постановлению «О размере гонорара адвоката», утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: простая устная консультация – 500 руб., сложная устная консультация – от 2 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным вопросам – от 5 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., составление договоров – от 3 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – от 15 000 руб. Работа адвоката в качестве представителя оценена от 15 000 руб. за день, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10 000 руб. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы, аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 30 000 руб.

При этом указание в ставках адвоката стоимости за судодень (или за день занятости), вне зависимости от фактической длительности работы, обусловлен ее спецификой, а граничащих значений для оценки объема работ не приведено.

Учитывая категорию спора и сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителя истца, постановление «О размере гонорара адвоката», утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Довод подателя жалобы о применении расценок с сайта Аудитинформ, компании «Федерал» отклоняются, поскольку представленные в материалы дела прайс-листы не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, являются минимальными. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги, в то время как учет размера гонорара адвоката указывает на профессиональную и юридическую помощь.

Доказательств того, что расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Администрация не представила.

Судебные издержки, подлежащие возмещению за счет ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставимы с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов и проведенной работы по делу.

Само по себе несогласие Администрации с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку иск по делу № А46-5137/2018 был удовлетворен в части, подлежащая к взысканию сумма судебных расходов верна определена заявителем и установлена судом пропорционально удовлетворенным исковым требования, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходовот 23 января 2019 года в рамках дела № А46-5137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева