Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А35-1076/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.10.2024 года дело № А35-1076/2018

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №ОЛС от 18.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу № А35-1076/2018 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице временной администрации – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года) ООО «Железный город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к процедуре банкротства ООО «Железный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 августа 2021 года) конкурсным управляющим ООО «Железный город» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 31 августа 2023 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Железный город».

Определением суда от 19 сентября 2023 года конкурсным управляющим должника - ООО «Железный город» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

23 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 1 227 133 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 227 133 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железный город» были нарушены положения Закона о банкротстве в части проведения процедуры реализации имущественного комплекса, что повлекло за собой убытки для ИП ФИО1, составляющие стоимость не полученного ей как покупателем имущества должника, а также стоимость дополнительных затрат на осуществление действий, возложенных договором купли-продажи на ООО «Железный город».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-1076/2018 утверждено Положение о порядках, сроках и условиях реализации имущества ООО «Железный город», предложенное конкурсным управляющим в редакции залогового кредитора - АО «Экспобанк», установлена начальная продажная цена реализуемого имущества.

При этом в состав лота №1 было включено следующее имущество:

- Станция компрессорная ПСКД-1.75 заводской номер 213, 2002 года выпуска;

- Компрессор, 2010 года выпуска;

- Бетоносмеситель БТЦ-3 2002 года выпуска;

- Кран башенный КБ-405 1А, 1990 года выпуска;

- Кран башенный КБ-473, 1990 года выпуска;

- Кран башенный КБ-160, 1973 года выпуска;

- Бетонорастворосмесительный завод, 2011 года выпуска;

- Бункер для автоматической дозации сыпучих компонентов, 2010 года выпуска;

- Бункер для хранения сыпучих материалов, 2010 года выпуска;

- Форма металлическая для пеноблоков, 2010 года выпуска (20 шт.);

- Пеногенератор Фомм-ПГТ, 2010 года выпуска;

- Пеносмеситель, 2010 года выпуска;

- Резательный ком-с резки пеноблок Монолит-24, 2010 года выпуска;

- Система дозации воды Проф., 2010 года выпуска;

- Станок для навивки струн, 2010 года выпуска;

- Траверса грузоподъемная, 2010 года выпуска;

- Упаковщик поддонов для пеноблоков, 2010 года выпуска;

- Кран козловой, 1988 года выпуска;

- Кранбалка г.п. 3 тн, 2010 года выпуска;

- Кранбалка г.п. 3 тн., 2010 года выпуска;

- Трансформаторная подстанция (4 шт);

- Подстанция трансформаторная комплектная №239819 Тип КТП250- 10/0,4;

- Трансформатор Тип ТМ 630/10 №14721;

- Трансформатор №172230 ТУ16-672.089-85 ТМ-250/10;

- Водонапорная башня;

- Одноэтажное нежилое здание, назначение: производственное. Литер: A1, кадастровый номер 46:06:120302:322, площадь 94,2 кв.м,

- Здание, назначение: производственное. Литер: Б2, кадастровый номер 46:06:120302:328, площадь 763,4 кв.м,

- Нежилое двухэтажное здание (АБК, контора). Литер: Б, кадастровый номер 46:06:120302:321, площадь 428,2 кв.м,

- Нежилое одноэтажное здание с навесом, назначение: производственное (кирпичный завод), Литер: Б5, Г1, кадастровый номер 46:06:120302:333, площадь 325,9 кв.м,

- Здание, назначение: гаражное. Литер: Г, 46:06:120302:330, площадь 1 370,6 кв.м,

- - Одноэтажное нежилое здание, назначение: складское. Литер: Б6, кадастровый номер 46:06:120302:329, площадь 336,4 кв.м,

- Сушильный сарай, назначение: складское. Литер: Г2, кадастровый номер 46:06:120302:528, площадь 977,5 кв.м,

- Одноэтажное нежилое здание. Литер: А2, кадастровый номер 46:06:120302:324, площадь 11,1 кв.м,

- Здание, назначение: производственное. Литер: Б3, кадастровый номер 46:06:120302:323, площадь 838,6 кв.м,

- Полигон (ЖБЦ), кадастровый номер 46:06:120302:535, площадь 524 кв.м.,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 46:06:121701:6, площадь 68403,8 кв.м.

Начальная цена продажи имущества была определена в размере 18 232 654 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что лот №1 не был реализован в ходе первоначальных и повторных торгов, а также учитывая отказ АО «Экспобанк» от реализации права оставления предмета залога за собой, конкурсным управляющим было принято решение о реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

22.11.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №10100577 о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 28.11.2022 по 15.02.2023.

Предметом торгов выступало 7 лотов, в том числе лот № 1.

Согласно протоколу торгов от 21.01.2023 ИП ФИО1 было представлено максимальное предложение по цене реализуемого имущества - 8 800 000 руб., что составило 48,27% от его начальной стоимости.

01.03.2023 между ООО «Железный город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №310123/01-з по итогам проведенных торгов 24.01.2023 о продаже имущественного комплекса.

В соответствии с положениями п. 1.1.2 указанного договора в состав движимых вещей входило следующее имущество:

- станция компрессорная ПСКД-1.75 заводской номер 213, 2002 года выпуска;

- компрессор, 2010 года выпуска;

- бетоносмеситель БТЦ-3 2002 года выпуска;

- кран башенный КБ-405 1А, 1990 года выпуска;

- кран башенный КБ473, 1990 года выпуска;

- кран башенный КБ-160, 1973 года выпуска;

- бетонорастворосмесительный завод, 2011 года выпуска;

- бункер для автоматической дозации сыпучих компонентов, 2010 года выпуска;

- бункер для хранения сыпучих материалов, 2010 года выпуска;

- форма металлическая для пеноблоков, 2010 года выпуска (20 шт.);

- пеногенератор Фомм-ПГТ, 2010 года выпуска;

- пеносмеситель, 2010 года выпуска;

- резательный ком-с резки пеноблок Монолит-24, 2010 года выпуска;

- система дозации воды Проф., 2010 года выпуска;

- станок для навивки струн, 2010 года выпуска;

- траверса грузоподъемная, 2010 года выпуска;

- упаковщик поддонов для пеноблоков, 2010 года выпуска;

- кран козловой, 1988 года выпуска;

- кранбалка г.п. 3 тн., 2010 года выпуска (2 шт.);

- трансформаторная подстанция (4 шт);

- подстанция трансформаторная комплектная № 239819 Тип КТП250- 10/0,4;

- трансформатор Тип ТМ 630/10 №14721;

- трансформатор № 172230 ТУ16-672.089-85 ТМ-250/10;

- водонапорная башня.

В соответствии с п. 2.1.1. договора продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости, земельный участок и оборудование, указанные в п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего договора, в течение 10 календарных дней после оплаты полной стоимости имущества, предусмотренной п. 3.1. договора.

В силу пункта 4.3 договора право собственности на приобретаемое имущество, указанное в п. 1.1.2 Договора, возникает у покупателя с момента его приема по акту приема-передачи имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №3 от 20.01.2023, №17 от 31.03.2023 на общую сумму 8 800 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 не обеспечил выполнения договорных обязательств и не передал покупателю приобретенное им имущество в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу А35- 5333/2023.

Так, указанным судебным актом удовлетворены требования ИП ФИО1 об обязании должника передать ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1.1.2. договора купли-продажи №310123/01 -з от 01.03.2023 по акту приема-передачи имущества, составленному и подписанному надлежащим образом, в течение 7 дней после вступления судебного акта по делу в законную силу документы, предусмотренные действующим законодательством, на следующее имущество:

- кран башенный КБ-160, 1973 года выпуска;

- бетонорастворосмесительный завод, 2011 года выпуска;

- бункер для автоматической дозации сыпучих компонентов, 2010 года выпуска;

- бункер для хранения сыпучих материалов, 2010 года выпуска;

- кран козловой, 1988 года выпуска;

- кранбалку г.п. 3 тн., 2010 года выпуска (2 шт.);

- подстанцию трансформаторную комплектную № 239819 Тип КТП250- 10/0,4;

- трансформатор Тип ТМ 630/10 №14721;

- трансформатор № 172230 ТУ16-672.089-85 ТМ-250/10.

Кроме того, суд обязал должника передать ИП ФИО1 движимое имущество в соответствии с положениями пунктов 1.1.2. и 4.3. договора купли-продажи №310123/01-з от 01.03.2023 по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, Слобода Михайловка, ул.Строительная, 3А, по акту приема-передачи имущества, составленному и подписанному надлежащим образом, в течение 7 дней после вступления судебного акта по делу в законную силу:

- станцию компрессорную ПСКД-1.75 заводской номер 213, 2002 года выпуска;

- компрессор, 2010 года выпуска;

- бетоносмеситель БТЦ-3 2002 года выпуска;

- кран башенный КБ-405 1А, 1990 года выпуска;

- кран башенный КБ-473, 1990 года выпуска;

- форму металлическую для пеноблоков, 2010 года выпуска (20 шт.);

- пеногенератор Фомм-ПГТ, 2010 года выпуска;

- пеносмеситель, 2010 года выпуска;

- резательный ком-с резки пеноблок Монолит-24, 2010 года выпуска;

- систему дозации воды Проф., 2010 года выпуска;

- станок для навивки струн, 2010 года выпуска;

- траверсу грузоподъемную, 2010 года выпуска;

- упаковщик поддонов для пеноблоков, 2010 года выпуска;

- трансформаторную подстанцию (4 шт).

Впоследствии новым конкурсным управляющим должника - ФИО5 по актам №12 от 19.10.2023 и №14 от 08.11.2023 были переданы ИП ФИО1 кран башенный КБ-405 1А, 1990 года выпуска и трансформаторная подстанция (1 шт).

Иные 12 единиц движимого имущества в собственность ИП ФИО1 до настоящего времени не перешли, несмотря на полную оплату их стоимости со стороны покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора произвела оплату выставленного на торги имущества должника в полном объеме, однако, арбитражный управляющий ФИО3 уклонился от передачи имущества покупателю, распределив при этом полученные от его реализации денежные средства в пользу залогового кредитора.

Способ защиты права - включение требований ИП ФИО1 в пятую очередь текущих платежей не обеспечит восстановление ее нарушенных прав, поскольку непогашенный остаток согласно отчету конкурсного управляющего составляет 25 058 646,59 руб. по более ранним календарным периодам.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае может быть обеспечено только за счет возврата ИП ФИО1 денежных средств, выплаченных ей за неполученное имущество, на которое она претендовала как добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений, вступая в договорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае заявителем правомерно избран такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков, размер которых обоснованно определен ИП ФИО1 в сумме 1 227 133 руб. 38 коп.

Так, согласно представленному заявлению в состав указанных убытков включена стоимость 12 единиц движимого имущества, не переданного ИП ФИО1, и передача которого ей в настоящее время невозможна в связи с его фактическим отсутствием у нового конкурсного управляющего должника, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу А35-1076/2018.

При этом, определяя сумму убытков, ИП ФИО1 исходила из отчетов об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021 и №24-О-ДНЗ от 03.11.2021, а также презумпции рыночной цены на торгах.

Как уже указывалось ранее, в собственность ИП ФИО1 не было передано следующее имущество:

- станция компрессорная ПСКД-1.75 заводской номер 213, 2002 года выпуска стоимостью 84 629 руб. (отчет об оценке №24-О-ДНЗ от 03.11.2021);

- компрессор, 2010 года выпуска стоимостью 7 378 руб. (отчет об оценке №24-О-ДНЗ от 03.11.2021);

- бетоносмеситель БТЦ-3 2002 года выпуска стоимостью 1 087 руб. (отчет об оценке №24-О-ДНЗ от 03.11.2021);

- кран башенный КБ-473, 1990 года выпуска стоимостью 1 350 800 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- форма металлическая для пеноблоков, 2010 года выпуска (20 шт.) стоимостью 137 200 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- пеногенератор Фомм-ПГТ, 2010 года выпуска стоимостью 27 060 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- пеносмеситель, 2010 года выпуска стоимостью 12 100 руб., (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- резательный комплекс резки пеноблок Монолит-24, 2010 года выпуска 110 000 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- система дозации воды Проф., 2010 года выпуска стоимостью 60 630 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- станок для навивки струн, 2010 года выпуска стоимостью 16 150 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- траверса грузоподъемная, 2010 года выпуска стоимостью 3 190 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- упаковщик поддонов для пеноблоков, 2010 года выпуска стоимостью 40 190 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021);

- трансформаторная подстанция (3 шт) стоимостью 201 240 руб. (отчет об оценке №24-О-ДЗ от 03.11.2021).

Таким образом, общая стоимость непереданного ИП ФИО1 имущества согласно представленным отчетам об оценке составила 2 051 654 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» презюмируется рыночная стоимость имущества, определенная на открытых торгах, ИП ФИО1 самостоятельно уменьшила размер убытков до суммы 990 333 руб.38 коп.

Соответствующий расчет произведен исходя из общей начальной продажной цены всего имущества - 18 232 654 руб., установленной отчетами об оценке; стоимости осуществленной ИП ФИО1 покупки - 8 800 000 руб., и процентного соотношения между данными суммами - 48,27% (согласно протоколу торгов 21.01.2023 ИП ФИО1 было представлено максимальное предложение по цене - 8 800 000 руб. 00 коп., что составило 48,27% от начальной цены).

Кроме того, в состав убытков ИП ФИО1 включена штрафная санкция в сумме 44 800 руб., выплаченная ИП ФИО1 в пользу ООО «СМУ «Электросеть» в соответствии с пунктом 4.5 договора №260723 от 26.07.2023, заключенного между ней и ООО «СМУ «Электросеть».

Необходимость заключения указанного договора была обусловлена получением ИП ФИО1 от арбитражного управляющего ФИО3 письма о назначении даты и времени передачи имущества и необходимостью использования специального транспорта для обеспечения перевозки передаваемого имущества (крана башенного).

В связи с отменой перевозки крана КБ-405 1А, 1990 года выпуска по вине конкурсного управляющего ФИО3 (имущество, согласованное к перевозке, отсутствовало на строительной площадке) заявитель понесла расходы в сумме 44 800 руб., перечисленные ей по платежному поручению №42 от 31.07.2023 в пользу ООО «СМУ «Электросеть» в качестве штрафа (письмом исх.№1 -230908 от 08.09.2023 уточнено назначение платежа).

Кроме того, в состав убытков входят расходы ИП ФИО1, связанные с исполнением договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов №191023 от 19.10.2023 в сумме 192 000 руб., заключенного с ООО «СМУ «Электросеть».

Так, в пункте 4.3. договора купли-продажи №310123/01-з от 01.03.2023 было указано, что приемка-передача движимого имущества, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, должна быть осуществлена по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, Слобода Михайловка, ул. Строительная, 3А.

Вместе с тем, в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Железный город» не выполнило свою обязанность по договору купли-продажи №310123/01-з от 01.03.2023 по передаче имущества ИП ФИО1 в части крана башенного КБ-405 1А, 1990 года выпуска, вследствие чего АО «СЗ АРСКО» (специализированный застройщик) было вынуждено в целях расчистки территории для предстоящего строительства демонтировать и вывезти указанный башенный кран по иному адресу.

Вывоз собственником указанного имущества с нового адреса местонахождения повлек для него дополнительные расходы в сумме 192 000 руб. (договор №191023 от 19.10.2023 на оказание транспортных услуг, акт №191023 взаимозачета от 28.12.2023 на указанную сумму приобщен к материалам дела).

Учитывая, что дополнительные расходы ИП ФИО1 направлены на исполнение договора, а их несение обусловлено исключительно бездействием арбитражного управляющего ФИО3, указанные суммы в размере 44 800 руб. и 192 000 руб. правомерно включены ИП ФИО1 в состав ее убытков.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, общая сумма убытков ИП ФИО1, принявшей участие в торгах по реализации имущества должника и не получившей причитающегося ей, составила 1 227 133,38 руб. (990 333,38 руб. + 44 800 руб. + 192 000 руб.).

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ИП ФИО1 не является добросовестной ввиду уклонения от подписания актов приема-передачи, о том, что она фактически приняла имущество, о том, что 19.04.2023 между сторонами был произведен совместный осмотр имущества, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, Строительная улица, 3а, и о том, что арбитражный управляющий со своей стороны совершил все предусмотренные законом действия, направленные на реализацию имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они уже являлись предметом исследования и получили правовую оценку в рамках дела №А35-5333/2023.

Как отмечено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу А35-5333/2023, на момент организации аукциона и заключения договора купли-продажи недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №310123/01 -з от 01.03.2023, находилось в собственности ООО «Железный город» и фактически из владения общества не выбывало. Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности факта наличия в распоряжении у бывшего конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3 спорного имущества в натуре. При этом, оборудование, поименованное в пункте 1.1.2. договора купли-продажи №310123/01-з от 01.03.2023, ИП ФИО1 не передано.

Более того, в указанном судебном акте отмечено, что доводы конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3 о фактическом принятии ИП ФИО1 имущества в ходе совместного осмотра 19.04.2023 признаются судом необоснованными и противоречащими условиям договора, в частности пункту 4.1. договора купли-продажи №310123/01 -з от 01.03.2023.

Как указал суд при рассмотрении дела №А35-5333/2023, проведение совместного осмотра и согласование сторонами договора условия о принятии имущества в пользование по месту его расположения не свидетельствует об отсутствии у продавца обязанности передать товар по акту приема-передачи, поскольку покупатель добросовестно полагался на соответствующее заверение продавца.

В отношении доводов конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3 о недобросовестности действий ИП ФИО1, выраженных в уклонении от подписания актов приема-передачи, арбитражный суд при рассмотрении дела №А35-5333/2023 отметил следующее.

Невозможность исполнения договора купли-продажи не может быть поставлена в зависимость от недобросовестных действий покупателя в отсутствие доказательств совершения им таковых (ст. 65 АПК РФ). При этом исполнению покупателем обязанности по внесению денежных средств корреспондирует обязанность управляющего передать имущество не путем формального подписания актов приема-передачи, а посредством фактической передачи имущества, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу А35-1076/2018 суд обязал прежнего конкурсного управляющего должника ФИО3 передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Железный город» ФИО5 имущество и документы общества, отметив, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5 лишен возможности передать покупателю приобретенное имущество до момента его получения от бывшего конкурсного управляющего ООО «Железный город» ФИО3

Также в указанном судебном акте судом был сделан вывод о доказанности факта наличия в распоряжении у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 спорного имущества, поскольку выставлению на торги подлежит проинвентаризированное имущество, в отношении которого конкурсным управляющим проведена оценка.

При этом ни решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 по делу А35-5333/2023, ни определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу А35-1076/2018, арбитражным управляющим ФИО3 не обжалованы.

Что касается вопроса непринятия покупателем имущества у конкурсного управляющего ФИО3 непосредственно после заключения договора, то судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В пункте 4.3. договора купли-продажи № 310123/01-3 от 01.03.2023 указано, что приемка-передача движимого имущества, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, должна была осуществляться по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, Слобода Михайловка, ул.Строительная, 3А.

При этом сведения о том, что спорное движимое имущество находится по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, Слобода Михайловка, ул.Строительная, 3А, в договоре отсутствуют.

Указанное обстоятельство подразумевает обязанность ООО «Железный город» обеспечить доставку движимого имущества по указанному адресу.

11.04.2023 ИП ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 согласовали дату передачи имущества на 19.04.2023 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела 19.04.2023 ИП ФИО1 по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, Слобода Михайловка, ул.Строительная, 3А приняла только часть приобретенного ей имущества (недвижимое имущество (п.1.1.1 договора) и часть движимого имущества (позиции 6 - 9, 16, 18 - 22)), что подтверждается письмом Прокуратуры Курской области от 16.06.2023 № 07/2-07-2023 по итогам организованной по информации АО СЗ «АРСКО» от 18.05.2023 №01-243 проверки о нарушении законодательства в сфере долевого строительства, а также фактом внесения Железногорской межрайонной прокуратурой в адрес конкурсного управляющего ФИО3 представления в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи №310123/01-з от 01.03.2023.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель заявителя, ИП ФИО1 приняла только то имущество, которое в действительности находилось по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, ул. Строительная, 3А, отказавшись от принятия имущества «на бумаге» в отсутствии такового в натуре.

Более того, как следует из материалов дела, не все движимое имущество, подлежащее передаче покупателю, располагалось на территории населенного пункта - слобода Михайловка Железногорского района, согласованного сторонами в договоре (п.4.3 договора), а находилось в г.Железногорск.

Так, из представленного в материалы дела акта №14 от 08.11.2023 по форме № ОС-1б, усматривается, что трансформаторная подстанция (1 из 4) была передана покупателю по адресу: <...>.

Из письма АО «СЗ АРСКО» №01-219 от 05.05.2023, адресованного ИП ФИО1, следует, что на арендованной АО «СЗ АРСКО» территории находятся 2 башенных крана, требующих вывоза собственником ввиду создания ими препятствий для проведения строительных работ.

Кроме того, впоследствии ИП ФИО1 получила от конкурсного управляющего ООО «Железный город» уведомление о назначении даты и времени передачи имущества, с просьбой явиться 27.07.2023 на строительную площадку, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, в р-не ПТУ №18 и ЖГГМ 27.07.2023 в 13-00 час. в целях передачи покупателю кранов башенных КБ-405 1А и КБ-473.

Вместе с тем, 27.07.2023 указанное имущество (башенные краны) ИП ФИО1 передано не было в связи с его отсутствием на строительной площадке, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, в р-не ПТУ №18 и ЖГГМ ввиду демонтажа башенных кранов и их транспортировки на площадку МУП «Транспортные линии» для хранения на основании договора подряда №06/05/2023 от 30.05.2023, заключенного между АО «СЗ «АРСКО» и ООО «Монтаж 34».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо АО «СЗ «АРСКО» от 26.07.2023, как на основание для отказа во взыскании 44800 руб., подлежит отклонению, поскольку данное письмо было получено ИП ФИО1 27.07.2023, тогда как договор с ООО «СМУ «Электросеть» был заключен 26.07.2023.

Абзацем 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права арбитражный управляющий ФИО3 не совершил действий по обеспечению сохранности имущества должника, допустив ситуацию, при которой третьи лица в отсутствие согласия и осведомленности арбитражного управляющего осуществляют действия с имуществом должника и ИП ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2024 по делу № А35-1076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова