Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А13-6722/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6722/2023
г. Вологда
30 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горчакова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу № А13-6722/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 162600, Вологодская область; ОГРНИП 318352500042537, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 123 000 руб. упущенной выгоды вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, в период с 02.03.2020 по 02.07.2020, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании упущенной выгоды передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Затопления квартиры носили периодический характер. В указанные периоды квартиру сдавать не мог, в связи с чем, договоры аренды отсутствуют.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> (запись о регистрации от 16.07.2003 № 35-35/21-20/2003-373).

Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло Предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014.

В период с 24 ноября 2016 года по 21 апреля 2020 года квартира неоднократно подвергалась заливам сточными водами из внутренней системы водоотведения многоквартирного дома разной интенсивности.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года по делу № 33-1454/2021, в рамках которого рассматривался иск Предпринимателя к Предприятию о признании незаконным бездействия ответчика, неисполненными обязанности по техническому обслуживанию квартиры в период с 24 ноября 2016 года по 10 июня 2020 года, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 16 390 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 3 090 руб., а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 69 740 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года по делу № 2-2191/2020 с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 16 390 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 3 090 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 18 890 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года по делу № 33-1454/2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании бездействия Предприятия незаконным и обязанностей по техническому обслуживанию неисполненными. Было признано незаконным бездействие Предприятия, обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 20 в период с 24 ноября 2016 года по 10 июня 2020 года в части, относимой к участку канализационного стояка между квартирами № 106 и № 103 неисполненными. В мотивировочной части апелляционного определения указана дата, к которой ответчиком осуществлено устранение недостатков (неисправностей) системы водоотведения – 02.07.2020. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает истец, 01.10.2019 он опубликовал на сайте «Авито» объявление о сдаче спорной квартиры в наем для кратковременного проживания (посуточно).

В период с 01.10.2019 по 01.03.2020 квартира периодически сдавалась гражданам посуточно.

Заливы, которые происходили в этот период, не препятствовали использованию квартиры для сдачи в наем, так как были незначительными по объему ущерба.

Далее, 02.03.2020 произошел залив, повлекший значительный ущерб, в связи с чем, со 02.03.2020 истец перестал сдавать квартиру.

Более того, новый существенный залив зафиксирован 21.04.2020.

В период с 02.03.2020 в адрес Предпринимателя поступали обращения, однако истец был вынужден отвечать отказом, вместе с тем объявление о сдаче квартиры в наем не удалял, так как рассчитывал на своевременное устранение недостатков (неисправностей) системы водоотведения виновным лицом.

Таким образом, истец не мог сдавать квартиру гражданам в наем в период времени с 02.03.2020 по 02.07.2020 (123 дня).

Как указывает истец, у него возник ущерб в виде упущенной выгоды, а именно: доходов, которые истец не получил от потенциальной сдачи собственной квартиры в наем в спорный период по вине Предприятия.

Сумма ущерба, по мнению истца, составляет 123 000 руб. (123 дня х 1000 руб. в сутки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 123 000 руб., составляющих доходы истца, которые он не получил от потенциальной сдачи собственной квартиры в наем в спорный период.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства реальной возможности получения доходов от сдачи квартиры в наем в спорный период истцом не представлены; квартира в указанный период не сдавалась; договоры найма отсутствуют.

Сама по себе информация, размещенная на сайте Авито о сдаче квартиры в аренду, не является достоверным доказательством того, что соответствующие сделки не были заключены в связи с произошедшими заливами и вообще были бы заключены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов в течение всего заявленного в иске периода и их последующего отказа от заключения договора аренды ввиду ненадлежащего состояния помещения.

Исключительно субъективное мнение истца об отсутствии потенциальных арендаторов в связи с состоянием помещения не является основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, является правомерным.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также отказано правомерно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в спорных правоотношениях истец осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче жилого помещения в наем, нормы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Вывод суда об отказе в данной части требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года) по делу № А13-6722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина