Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А51-24638/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-24638/2018
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3956/2025 на определение от 04.07.2025 судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-24638/2018 Арбитражного суда Приморского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам дачного некоммерческого товарищества «Фортуна»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2010, адрес (место нахождения): 690039, <...>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 30.07.2025 сроком действия 3 года, паспорт,

от конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества «Фортуна»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (далее – должник, ДНТ «Фортуна», товарищество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 (резолютивная часть 07.02.2019) в отношении ДНТ «Фортуна» введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 произведена замена кредитора – ИП ФИО5 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Центр Снабжения»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 (резолютивная часть 29.08.2019) ДНТ «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 произведена замена кредитора – ООО «Центр Снабжения» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – ООО «Премьер Авто»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Фортуна», на неё возложено исполнение обязанностей до утверждения нового конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 (резолютивная часть 23.12.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ДНТ «Фортуна» утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 (резолютивная часть 24.05.2023) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 (резолютивная часть 30.01.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Фортуна» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 (далее – ФИО8) и взыскании с неё в пользу ДНТ «Фортуна» 19 764 695,90 руб., согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (обособленный спор № 19551/2020).

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ДНТ «Фортуна» 19 764 695,90 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ (обособленный спор № 19549/2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 обособленные споры №№ 19551/2020, 19549/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНТ «Фортуна», в удовлетворении заявленных к ФИО8 требований отказано; с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ДНТ «Фортуна» взыскано 19 764 695,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 19 764 695,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По её мнению, судом первой инстанции необоснованно указано на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что возможность дальнейшего ведения товариществом деятельности утрачена именно по вине контролирующей должника в период формирования задолженности ФИО1

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на преюдицию судебного акта по делу № А51-31393/2016, отказался исследовать фактические обстоятельства дела и заявленные ФИО1 доводы о фактическом исполнении обязательств перед ФИО5 (далее – ФИО5). Так, в подтверждение частичного возврата суммы займа в материалы дела представлены расписки ФИО5 от 22.12.2015, 16.03.2016, 25.04.2016, 02.06.2016, 11.06.2016, 27.06.2016, 19.08.2016.

Обратила внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание её довод о том, что часть денежных средств, полученных от ФИО10 потрачена в интересах ДНТ, что подтверждается договором подряда от 22.08.2014 № 1 и распиской ФИО11 от 13.11.2014 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 252 000 руб. в счет оплаты за работу по отсыпке дороги к земельному участку <...>. Отметила, что материалы дела содержат ответ Министерства имущественных и земельных отношений от 28.10.2022 № 20/14460, который подтверждает, что в счет оплаты по договора купли-продажи № 5480 поступали платежи, в том числе от ФИО1, в общей сумме 3 030 000 руб.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что фактически ФИО5, который является единственным кредитором ДНТ «Фортуна», находился в достаточно долгих отношениях с членами ДНТ, в частности ФИО1, по своей сути имел статус члена ДНТ без юридического оформления (фактическая аффилированность). ФИО1 отметила, что процедура банкротства фактически использовалась в качестве инструмента разрешения глубокого корпоративного конфликта, который сопровождался арбитражными спорами, а также неоднократными обращениями в правоохранительные и иные государственные органы.

Определением апелляционного суда от 12.08.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 10.09.2025. Определением апелляционного суда от 10.09.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Премьер Авто» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все материалы дела, сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что исполнительным органом должника в период с 04.08.2010 по 26.09.2017 являлась ФИО1, с 26.09.2017 по 30.08.2019 - ФИО8, которыми допущено нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве (объективное банкротство должника наступило в момент неисполнения обязательств по возврату денежных средств, то есть после 12.02.2015, и в течение одного месяца после указанного срока ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением о признании товарищества банкротом; ФИО8 была обязана обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.10.2017).

Также управляющим указано, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (ФИО1, являясь председателем правления ДНТ «Фортуна» использовала полученные денежные средства не в интересах товарищества и не исполнила обязательств по выкупу земельного участка в нарушение цели получения займа, повлекло нарушение обязательства по возврату займа и явилось объективной причиной банкротства должника).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, управляющий указал на её бездействие по истребованию денежных средств в сумме 13 000 000 руб., которые фактически являются дебиторской задолженностью должника,

полученных ФИО1; по внесению выкупной стоимости по договору купли-продажи земельного участка № 5480, в результате чего должник лишился возможности оформить право собственности на земельный участок, кадастровая стоимость которого превышает 20 млн. руб., указал, что должнику причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи со следующим.

Так, ДНТ «Фортуна» создано 04.08.2010, основным видом деятельности товарищества является деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (ОКВЭД 94.99). В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ДНТ «Фортуна» по заявлению конкурсного кредитора, поданному в арбитражный суд 26.11.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1 в 2015 году, у ФИО8 – в 2017 году.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.08.2010 по 26.09.2017 председателем правления товарищества являлась ФИО1, а в период с 26.09.2017 по 30.08.2019 - ФИО8, следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленно спора не представлены доказательства того, что на момент наступления срока возврата займа (12.02.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Со ссылкой на судебные акты по делу № А51-31393/2016, которыми была взыскана задолженности по договору займа, суд первой инстанции указал, что должником осуществлялись действия, направленные на обжалование принятых по делу судебных актов, выражалось несогласие с предъявленными к нему требованиями, следовательно, утверждение о наличии у ответчиков возможности осознать критическое финансовое положение должника, и возникновении в связи с этим обязанности подать заявление о банкротстве должника до подачи кредитором соответствующего заявления о признании должника банкротом надлежащим образом не подтверждено, учитывая, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу № А51-31393/2016 возвращена товариществу 23.01.2019, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.12.2018.

Кроме этого, суд указал, что в рамках настоящего спора не представлено доказательств создания руководителями должника ситуации, при которой потенциальные кредиторы будут введены в заблуждение относительно финансового положения должника, принятия товариществом на себя обязательств перед новыми кредиторами в условиях наличия неисполненного обязательства, в полной мере не признаваемого должником на протяжении всего периода рассмотрения в суде дела № А51-31393/2016.

Отказывая в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извлечения ответчика

имущественной выгоды от заключения должником каких-либо сделок, дачи указаний на их заключение, а также доведения какими-либо действиями товарищества до банкротства. Также суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица по мотиву неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также отсутствие доказательств уклонения ФИО8 от передачи конкурсному управляющему имеющейся в распоряжении руководителя документации должника.

В указанных частях законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Удовлетворяя требования управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, взыскании с неё в пользу должника 19 764 695,90 руб., суд первой инстанции установил, что вред имущественным правам кредиторов причинен именно в результате совершенных в период формирования задолженности действий ФИО1, в сфере контроля которой находилось принятие всех ключевых деловых решений, касающихся деятельности должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу частей 9, 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать следующие обстоятельства: - вина данного лица в невозможности

полного погашения требований кредиторов отсутствует, - данное лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), - благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, по мнению управляющего, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку являясь председателем правления ДНТ «Фортуна» и принимая в августе 2014 года денежные средства в качестве займа, действовала непосредственно в интересах ДНТ «Фортуна» и от его имени; целью займа являлся выкупа земельного участка, определенного в пункте 1.3 договора; цена выкупаемого земельного участка составляла 10 787 096,80 руб., вместе с тем, ей было оплачено лишь 3 030 000 руб., в связи с неполной оплатой стоимости земельного участка, право собственности на соответствующий участок у должника не возникло; вместе с тем, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника, конкурсному управляющему ответчиком ФИО1 не предоставлены.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований управляющего, сослалась на то, что правление ДНТ «Фортуна» не принимало решения о заключении спорного договора, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за 14 дней до заключения договора займа, то есть денежные средства не могли быть получены в результате предпринимательской деятельности, при составлении расписки о получении денежных средств в размере 13 000 000 руб. указаны идентифицирующие данные физического лица – ФИО1, без оттиска печати юридического лица; ответчиком не разрабатывалось экономического плана, предусматривающего расчеты с кредиторами товарищества, поскольку большая часть долга была погашена, а оставшуюся часть долга ФИО1 планировала погасить за счет собственных средств, а не за счет денежных средств и имущества товарищества.

Коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, заявленным ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что товариществом утрачена возможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности именно в период формирования задолженности ФИО1

При этом в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие сведения о расходовании полученных средств в интересах должника, равно как и доказательств расходования имеющихся у товарищества средств в соответствии с их целевым назначением, доказательств обратному не представлено.

Также коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства наличия плана по выводу хозяйствующего субъекта из ситуации экономического кризиса, что привело к невозможности осуществления в отношении товарищества реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, увеличению размера задолженности в связи с начислением процентов и финансовых санкций и утрате должником возможности погашения имеющихся обязательств.

Принимая во внимание, что в сфере контроля ФИО1 находилось принятие всех ключевых решений, касающихся деятельности товарищества, коллегия пришла к

выводу о том, что в результате действий контролирующего должника лица по формированию задолженности, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд также отмечет, что заявленная апеллянтом аффилированность ФИО5, равно как и ссылка на корпоративный конфликт, документально не подтверждены, обоснованные доводы о том отсутствуют, оснований для выводов об обратном коллегия не имеет. Коллегией не установлено афиллированности апеллянта и ФИО5, либо его правопреемников.

Устанавливая размер ответственности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и, не признав наличие предусмотренных законом оснований для освобождения её от субсидиарной ответственности, либо для снижения размера такой ответственности, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу должника 19 764 695,90 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2025 по делу № А51-24638/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз