Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-13629/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46893/2018

Дело № А40-13629/17
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Юргинский машзавод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-13629/17, принятое судьей Ю.М. Шариной (112-132),

по исковому заявлению ОАО «СО ЕЭС»

к ООО «Юргинский машзавод»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.02.2016;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО Системный оператор Единой энергетической системы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 2 894 225,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставлено без изменения.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 19.09.2017 г. по исполнительному производству №50259/17/42034-ИП на одну четверть от установленного размера на 51 304,69 руб. до 153 914,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-13629/17, в удовлетворении заявления ООО "Юргинский машиностроительный завод" об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Юргинский машиностроительный завод" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 19.09.2017 г. по исполнительному производству №50259/17/42034-ИП с 205 218,78 руб. до 153 914,09 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, заслушав доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" было возбуждено исполнительное производство № 42034/17/164948 от 21.07.2017 г.

Предметом исполнения исполнительного производства № 42034/17/164948 от 21.07.2017 г. являлось взыскание с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу взыскателя АО Системный оператор Единой энергетической системы суммы задолженности в размере 2931626,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2017 г. № 42034/17/237743 о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника –индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации, что составляет 205 218,78 руб.

По мнению заявителя, размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного Постановлением от 19.09.2017 г. по исполнительному производству №50259/17/42034-ИП. подлежит уменьшению с 205 218,78 руб. до 153914,09 руб.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, суд первой пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Так в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27-11166/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по тому же делу, которыми подтверждена платежеспособность заявителя. Указанными судебными актами установлено, что согласно данным бухгалтерского учета у заявителя имеется имущество в общей сумме 3 279 993 572,14 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 155 686 114,39 руб.

Также в материалы дела представлен агентский договор от 30.11.2017 № 20-1114/2017/1, заключенный между заявителем (принципал) и ООО «Юргинская энергетическая компания» (агент), позволяющий осуществлять получение причитающихся заявителю денежных средств на счет агента - в соответствии с п. 1.2.3 агентского договора агент имеет право осуществлять сбор причитающихся заявителю денежных средств, задолженности на собственный расчетный счет, в том числе за периоды, предшествующие заключению настоящего договора по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, в том числе в досудебном и судебном порядке, и по своему усмотрению предпринимать необходимые меры и заключать необходимые соглашения с потребителями, абонентами, исполнителями коммунальных услуг, направленные на исполнение денежных обязательств потребителей, абонентов, исполнителей коммунальных услуг перед принципалом, а также начислять и собирать пеню за просрочку оплаты оказанных услуг. Указанный договор свидетельствует о том, что заявитель умышленно уклоняется от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-13629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.