Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-298419/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27551/2021

Дело № А40-298419/19
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-298419/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" судебных расходов в сумме 313 073,79 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, из которых 284 009,79 руб. - судебные, 29 064 руб. - транспортные.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" указывает, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу, в подтверждение чего представлены: договор № 19-20 на оказание юридических услуг (с почасовой оплатой) от 24 сентября 2019 г., счета, отчеты о стоимости затраченного на оказание услуг времени, платежные поручения.

Таким образом, истец просил о взыскании судебных расходов в размере 313 073,79 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, из которых 284 009,79 руб. - судебные, 29 064 руб. - транспортные.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 29 064 руб., составляющих транспортные и командировочные расходы представителей истца с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, транспортные расходы подлежали удовлетворению в размере 29 064 руб.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 284 009,79 руб. подлежали частичному удовлетворению в размере 44 430 руб., по основаниям, изложенным в определении.

Основным доводом жалобы указано на неправильность определения судом размера судебных расходов. Указано, что стоимость оказываемых услуг представителем была определена договором от 24.09.2019 г. №19-20 на оказание юридических услуг и уплачена представителю, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 284 009,79 руб.

Однако суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, установил обратное, на что указал в обжалуемом определении.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему спору были учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также данные о стоимости юридических услуг в г. Москве и пришел к выводу, что заявленная сумма издержек в размере 284 009,79 руб. (без учета расходов на проезд представителя) является явно завышенной, неразумной и необоснованной.

Истец вправе претендовать на возмещение ответчиком понесенных расходов в сумме 44 430 руб. с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 г.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 23.03.2021 г. о частичном возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-298419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина