Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-298419/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24578/2020

Дело № А40-298419/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества

"Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-298419/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании суммы задолженности в размере 1.574.669,84 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 163 377,39 руб. за период с 09.06.2018 г. по 28.10.2019 г., с дальнейшим взысканием процентов путем начисления на сумму задолженности, начиная с 29.10.2019 г. до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «234 строительное управление» и ООО «ТеплоТехСервис» заключен договор № ЦФО-8 от 03.10.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: 28/0915).

29.04.2014 г. ОАО «234 строительное управление» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ». Правопреемником по договору является АО «ГУОВ».

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по капитальному ремонту котельной, в том числе, демонтаж, установка котлов в полном объеме, а ответчиком работы приняты без замечаний. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения иска у АО «ГУОВ» перед ООО «ТеплоТехСервис» имеется задолженность в размере 1.574.669,84 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. 4.8 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к договору.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что итоговый акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 15 дней после выполнения всего объема работ по договору.

В период с 03.10.2013 г. по 25.09.2014 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором на общую сумму 20.007.108,77 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (в материалах дела).

24.04.2018 г. сторонами был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем, в силу п. 4.8 договора в срок до 24.05.2018 г. ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом.

Однако окончательный расчет с истцом за выполненные и принятые работы, в полном объеме не проведен. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. между ООО «ТеплоТехСервис» и АО «ГУОВ» по договору № ЦФО-8 от 03.10.2013 г. и Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. между ООО «ТеплоТехСервис» и ОАО «234 строительное управление» по договору № ЦФО-8 от 03.10.2013 г. сумма задолженности в пользу ООО «ТеплоТехСервис» составляет 1 574 669,84 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163.377,39 руб. за период с 09.06.2018 г. по 28.10.2019 г.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 377,39 руб. за период с 09.06.2018 г. по 28.10.2019 г. и далее по день фактической оплаты, с учетом заявленных требований истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 675.731,07 руб.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При действующем договоре на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.7 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. 4.8 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к договору.

Таким образом, из совокупности положений п. 4.7 и п. 4.8 договора следует, что заказчик уплачивает 10% цены договора после подписания итогового акта выполненных работ. Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта.

10% от цены договора составляет 3 123 130 руб., 10% от стоимости выполненных работ составляет 2 000 719,87 руб.

Размер исковых требований не превышает 10% от стоимости договора (1 574 669,84 руб.).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты наступил согласно п. 4.8 только после подписания Итогового акта приемки выполненных работ 24.04.2018 г., у заказчика до подписания Итогового акта не возникло обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Как следствие, срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании задолженности по договору № ЦФО-8 от 03.10.2013 г. начинает течь с момента подписания итогового акта - с 24.04.2018 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 12.11.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении последствий истечения срока исковой давности к части требований в размере 675 731,07 рублей со ссылкой на то, что заключенным между сторонами договором предусмотрен окончательный расчет только после подписания окончательного акта выполненных работ, при котором и определяется окончательная стоимость выполненных работ.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике:

в Постановлении ВАС РФ №4030/13 от 23.07.2013г., в котором суд сделал вывод об отсутствии обязанности по окончательное оплате выполненных работ до подписания акта сдачи-приемки, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018г. по делу А40-210580/17-68-1271 ( оставленному без изменения вышестоящими инстанциями), где суд указал, что обязанность по окончательному расчету возникает с момента подписания итогового акта;

в Определении ВС РФ от 25.04.2017г. по делу № 302-ЭС16-16957, где суд, возвращая дело на новое рассмотрение указал, что пока срок обязанности по окончательному расчету на истек, удовлетворение требований подрядчика о взыскании задолженности не представляется возможным.

Как следствие заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части задолженности в размере 675 731,07 рублей не могло быть удовлетворено судом, поскольку окончательная стоимость выполненных работ была установлена сторонами только при подписании акта выполненных работ. А обязанность произвести окончательный расчет возникает у заказчика только после подписания окончательного акта выполненных работ согласно п. 4.7,4.8. заключенного между сторонами договора.

В данном случае срок исковой давности не мог начать течь раньше 24.04.2018г., т.е. момента подписания окончательного акта выполненных работ, поскольку до этого момента у ответчика не было основания произвести окончательный расчет, а у истца отсутствовало право этого требовать, и обратиться в суд за защитой этого право он также оснований не имел.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.03.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу №А40-298419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев