Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-54668/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54668/18
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА-ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-54668/2018 (судья Неяскина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2018 № 02-0618).



Общество с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» (далее – ООО «МНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКА-ЮГ» (далее – ООО «ЮНИКА-ЮГ», ответчик) о взыскании 3 377 754 руб. 74 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки от 05.06.2014 № РОН-0789-201406, а также 27 022 руб. 03 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) иск удовлетворен полностью.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮНИКА-ЮГ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что с февраля по март 2018 года в связи с возникновением задолженности у контрагентов перед ООО «ЮНИКА-ЮГ» у ответчика возникла дебиторская задолженность, возможности оплатить поученный товар не было по причинам, не зависящим от ответчика. Также отмечает, что 03.07.2018 у ответчика был изменен юридический адрес на: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 36, пом. 3, офис 23, по новому адресу ООО «ЮНИКА-ЮГ» исковое заявление с расчетом задолженности не получало. Кроме того, настаивает на том, что не был уведомлен о судебном споре.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без участия представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «ЮНИКА-ЮГ» (покупатель) и ООО «МНК» (поставшик) заключен договор поставки № РОН-0798-201406, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора напитки, именуемые в дальнейшем «товар» (л. д. 32-37).

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сроках (дате) поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), которые составляются сторонами на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в период действия договора отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя.

Пунктом 2.4 договора установлено, что товар поставляется на условиях выборки товара покупателем на складе поставщика.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.5 договора.)

Цена товара и порядок расчетов согласованны сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится по истечение первых трех поставок (пункт 4.3.1) с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты поставки товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 17.10.2017                № 44000, от 10.10.2017 № 42740, от 14.10.2017 № 43828, от 03.10.2017 № 42730                     (л. д. 25-31).

Ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременную оплату товара, ввиду чего в его адрес истцом 09.06.2018 была направлена претензия. Претензия получена ответчиком 22.06.2018 (л. <...>, 77).

Поскольку ответчик указанную в претензии сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 17.10.2017 № 44000, от 10.10.2017 № 42740, от 14.10.2017 № 43828, от 03.10.2017                № 42730, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Неисполнение обязательств перед ответчиком иными контрагентами последнего, на что среди прочего ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от необходимости исполнить обязательства по исследуемому договору перед истцом.

Истцом также заявлена к взысканию сумма пени в размере 27 022 руб. 03 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Податель жалобы отмечает, что 03.07.2018 у него был изменен юридический адрес на: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 36, пом. 3, офис 23, по новому адресу ООО «ЮНИКА-ЮГ» исковое заявление с расчетом задолженности не получало. Кроме того, настаивает на том, что не был уведомлен о судебном споре.

Как следует из информации из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ЮНИКА-ЮГ» является: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Грэсовская, д. 26 (а не 36, как указывает податель жалобы), пом. 3, офис 23.

Претензия была направлена истцом по адресу: <...>, этаж цокольный (л. <...>).

При этом претензия получена адресатом (л. д. 39 оборот).

Соответственно, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по надлежащему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции (л. <...>).

Из материалов дела следует, что органом почтовой связи не было допущено нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

При этом при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Такие доказательства ответчик не представил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом следует отметить, что в информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЮНИКА-ЮГ» по состоянию на 26.11.2018 имеется отметка о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции  размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, обязаны обеспечить возможность ознакомления с судебными актами на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого. 

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-54668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА-ЮГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова



Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов   



В.Н. Семушкина