Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А12-201/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-201/2023

«13» октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СМИТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица Комитета по строительству администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности,


Общество с ограниченной ответственностью «СК СМИТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту №1727 от 04.05.2022 в размере 3 098 664 руб. 40 коп.

ООО «СК СМИТ СТРОЙ», учитывая результаты судебной экспертизы и доводы ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просит взыскать задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 2 524 157 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены дополнительные работы, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО «СК Смит Строй», (Подрядчик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №1727 от 4 мая 2022г.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик, ООО «СК Смит Строй», в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: Внеплощадочная тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения к объекту: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей, расположенной по адресу ул. Жердевская, 12 в Советском районе г. Волгограда. Этап 1 - жилой дом, этап 2 - жилой дом, этап 3 - подземная стоянка автомобилей», в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Подрядчик в соответствии с контрактом обязуется передать Заказчику-застройщику объект полностью готовый к вводу в эксплуатацию. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с Проектной и рабочей документацией.

Состав и объем работ выполняемых в соответствии с контрактом определялся Приложением №1 - Смета контракта, Приложением №2 - Описание объекта, Приложением № 7 - Сметная документация, Приложением № 3 - Проектная документация.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 определена сторонами в размере 11 424 375 руб. 28 коп.

22.11.2022 сторонами были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 22.11.2022 г. на всю сумму контракта 11 424 375 руб. 08 коп.

Однако, в ходе выполнения объема работ, предусмотренного контрактом, возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, без проведения которых было бы невозможно выполнить контракт в целом.

В рамках контракта работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке.

Поскольку оплата за выполненные дополнительные работы заказчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стоимость контракта определена сторонами и составила 11 424 375 руб. 28 коп.

В ходе производства работ было выявлено, что для выполнения Контракта и ввода объекта в эксплуатацию потребовалось выполнение дополнительных строительно-монтажных работ и мероприятий, не предусмотренных контрактом на общую сумму 3 098 664 руб. 40 коп. согласно локальным сметным расчетам.

Дополнительные работы были необходимы, поскольку имелось несоответствие проектной и сметной документации, выявленное в ходе строительства Объекта, а именно часть работ отсутствовали в проектной и сметной документации. О несоответствии проектной и сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ на объекте подрядчик информировал заказчика письмами № 31 от 13.05.2022г., № 33 от 25.05. 2022г., №35 от 09.06.2022г., № 37 № 20.06.2022г., № 40 от 12.08.2022г.

Без увеличения объема и стоимости выполненных работ построить объект в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, а также ввести его в эксплуатацию было невозможно.

В адрес ответчика были направлены для принятия и оплаты выполненных работ: локальный сметный расчет № ЛCP 02-01-01 от 28.10.2022г.; локальный сметный расчет № ЛCP 07-01-01 от 28.10.2022г; локальный сметный расчет № ЛCP 09-01-01/1; Акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г. ; Акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г.

Так, с целью определения возможности исполнить государственный контракт №1727, построить объект в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов и ввести его в эксплуатацию, без выполнения дополнительных работ, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г. и Акте выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г.?

2. В случае установления факта и стоимости выполнения ООО «СК СМИТ СТРОЙ» дополнительных работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г. и Акте выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г., являлись ли данные работы необходимыми для выполнения всего комплекса строительно- монтажных работ по муниципальному контракту № 1727 от 4 мая 2022 года?

3. Возможно ли было полностью исполнить государственный контракт № 1727 от 4 мая 2022г., построить объект в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов и ввести его в эксплуатацию, без выполнения дополнительных работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г. и Акте выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2022г. составляет 2 900,81 тыс. Указанные работы необходимы для выполнения всего комплекса строительно – монтажных работ по контракту. Полностью исполнить контракт № 1727, построить объект в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов и ввести его в эксплуатацию, без выполнения дополнительных работ невозможно.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что эксперт использовал недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов экспертов.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясными, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, экспертом установлено, что результат выполненных истцом дополнительных работ по контракту, был необходим для выполнения всего комплекса строительно – монтажных работ, при отсутствии которых, полностью исполнить обязательства по контракту, а именно построить объект в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов и ввести его в эксплуатацию, было бы невозможно.

Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

О несоответствии проектной и сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ на объекте подрядчик информировал заказчика письмами № 31 от 13.05.2022г., № 33 от 25.05. 2022г., №35 от 09.06.2022г., № 37 № 20.06.2022г., № 40 от 12.08.2022г.

Письмом № CE33-1983 от 13.12.2022г. и прилагаемым Актом комиссионного обследования объекта от 31.10.2022г., ответчик признал факт выполнения дополнительных работ согласно рабочей документации 2704-ПР-ТС и 2704-ПР-КЖ, не учтенных в сметной документации контракта и подлежащие выполнению для исполнения контракта и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что с учетом выводов судебной экспертизы дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Указанная позиция соответствует положениям п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ООО «СК СМИТ СТРОЙ» в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 2 524 157 руб. 20 коп, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «СК СМИТ СТРОЙ» произведено перечисление денежных средств в общем размере 65 000 руб. (платежное поручение №202 от 07.04.2023) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы (определение от 10.04.2023) определена судом и составила 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а также уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СМИТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 524 157 руб. 20 коп. долга, а также 35 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «СК СМИТ СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 872 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова