Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А28-16116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16116/2020
г. Киров
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119607, Россия, Москва, <...>)

к Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Угольная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613200, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613200 <...>)

о признании недействительной сделки и применению последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, директора общества, на основании выписки из ЕГРЮЛ (в режиме онлайн заседания);

от ответчика 2 - ФИО3, по доверенности от 26.10.2020 (сроком 1 год) (в режиме онлайн заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-Н» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.12.20202 №078 к Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Угольная Компания» (далее – ответчик2) о признании недействительной сделки по приватизации муниципальной котельной, расположенной по адресу: <...>, промплощадка №1, стр. 10 (далее – котельная), и применению последствий недействительности сделки, о признании не заключенным договора купли-продажи имущества от 24.05.2018 №3 между ответчиком1 и ответчиком2.

Исковые требования основаны на положениях статей 166 - 168, 217, 449, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 12, 18, 30.1, 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статей 4, 11.1, 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и мотивированы следующим:

1) Имущество муниципальной котельной было приватизировано без установления инвестиционных и конкретных эксплуатационных обязательств, предусмотренных законом.

2) Котельная как объект теплоснабжения 1976 года имела ограничения на приватизацию.

3) Продажа и передача имущества котельной в собственность покупателя была осуществлена без обязательной регистрации обременений (инвестиционных и эксплуатационных) в ЕГРН.

4) Продажа котельной была осуществлена на аукционе, а не на конкурсе с инвестиционными и эксплуатационными условиями.

5) Котельная была приватизирована без земельного участка, что запрещено законом.

6) Котельная была продана без проведения обязательного кадастрового учета.

7) Продажа котельной была осуществлена по заниженной цене, ниже ее кадастровой и балансовой стоимости.

8) Продажа котельной ООО «Вятская угольная компания» являлась мнимой сделкой, скрывающей последующую передачу этой котельной другой организации – ООО «Расчетная компания».

9) Приватизация муниципальной котельной была проведена с сокрытием от потенциальных участников торгов существенной информации, что ряд приватизируемых объектов является объектами повышенной опасности III класса, эксплуатация которых требует наличия специальной лицензии, аттестатов и страхования гражданской ответственности.

10) Приватизация муниципального имущества была проведена с нарушениями порядка и регламента проведения торгов, установленного законодательными и нормативными правовыми актами.

11) Приватизация муниципальной котельной и тепловых сетей была осуществлена должностными лицами Администрации Белохолуницкого городского поселения с превышением установленных полномочий и нарушением нормативных правовых актов Белохолуницкого городского поселения.

12) Незаконной приватизацией муниципальной котельной и последовавшим необоснованным ростом тарифов затронуты права и законные интересы истца, а также публичные интересы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – третье лицо, ООО «Расчетная компания»).

Администрация исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении (отзыв от 25.05.2021).

Ответчик2 в отзыве от 05.05.2021 просит суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что котельная была передана ООО «Расчетная компания» на основании договора аренды № б/н от 15.09.2017 г. еще до ее приобретения на торгах со стороны Ответчика 2; смена собственника в силу положений статьи 617 ГК РФ не повлияла на права ООО «Расчетная компания» на осуществление регулируемой деятельности; цена, по которой ответчик2 приобрел котельную, сформирована на основании заключения об оценке; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов. Ответчик2 также указывает на истечение предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Третье лицо в отзыве от 24.05.2021 пояснило, что владеет котельной с начала осуществления регулируемой деятельности (на основании договора аренды № б/н от 15.09.2017, впоследствии – на основании долгосрочного договора аренды от 03.06.2019 №05-1-А/2019); законность тарифа на тепловую энергию, установленного РСТ Кировской области, подтверждается решениями судов двух инстанций по делу №3а-7/2021; истец потребителем ООО «Расчетная компания» не является и не являлся, с заявлением на заключение договора теплоснабжения не обращался; правом на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов не обладает, доказательства нарушения публичных интересов не представлены; предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.09.2021 до 07.10.2021 и с 07.10.2021 до 11.10.2021.

После перерыва представитель истца и ответчика2 поддержали ранее заявленные позиции, иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика1 и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика2, судом установлено следующее.

15.09.2017 в соответствии с распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения №15-р принята на баланс Белохолуницкого городского поселения котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв.м., расположенная по адресу: <...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34, балансовая стоимость 4 612 379,00 рублей, переданная в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 №17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».

15.09.2017 между Администрацией и МУП «Энергетик» было подписано соглашение о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №б/н от 01.12.2015, здание котельной было передано Администрации по акту приема-передачи объекта основных средств от 15.09.2017 №1.

15.09.2017 между МУП «Энергетик» (арендодатель) и ООО «Расчетная компания» (арендатор) заключен договор аренды б/н по передаче во временное владение и пользование арендатору имущества: здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: <...>, промплощадка № 1, стр. 10, и техническое оборудование согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды).

Решением от 11.12.2017 по делу №13/05-17 УФАС по Кировской области установлено отсутствие оснований для выдачи МУП «Энергетик» предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении договора аренды 15.09.2017 б/н с ООО «Расчетная компания»; признана законной передача в аренду части имущества, участвующего в технологическом процессе производства тепловой энергии.

09.04.2018 Администрацией издано постановление №232 «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества». Предметом аукциона являлось в том числе муниципальное имущество – здание котельной.

21.05.2018 состоялся аукцион, по результатам которого на основании протокола об итогах аукциона от 21.05.2018 №190418/0160908/01-02 между Администрацией (продавец) и ответчиком2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.05.2018 №3 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункта 1.1. договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в том числе здание котельной, а покупатель – своевременно принять и оплатить указанное имущество. Здание котельной было передано покупателю по акту приема-преедачи от 27.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу №А28-14752/2017-207 сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер 43:03:310222:34, оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 № 15-р и соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с Администрации взыскано за счет казны муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в пользу МУП «Энергетик» 3 502 692 рубля 00 копеек.

Полагая, что сделка Администрации по приватизации муниципального имущества котельной и заключение договора купли-продажи с ответчиком2 осуществлены с нарушением гражданского, антимонопольного законодательства, законодательства о приватизации и теплоснабжении, нормативных правовых актов федерального, регионального, муниципального уровня и эта сделка нарушает права и законные интересы истца, а также других предприятий, социальных организаций и жителей города Белая Холуница, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Расчетная компания», по мнению истца, неправомерно пользуется муниципальным имуществом (котельной), включает расходы на его содержание, ремонт, обслуживание и коммунальные услуги в свой тариф, что приводит к завышению тарифа. ООО «Расчетная компания» осуществила поставку тепловой энергии ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ООО «БХМЗМ») на сумму 3,2 млн. рублей и стала кредитором этой компании. Истец также является конкурсным кредитором этого общества, которое в настоящее время находится в процедуре банкротства. По мнению истца, если бы ООО «Расчетная компания» не осуществило незаконной поставки тепла, то не стало бы кредитором ООО «БХМЗМ» на сумму 3,2 млн. рублей и не претендовало бы на получение средств от продажи его имущества.

ООО «Расчетная компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению на территории г. Белая Холуница с сентября 2017 года. Решением правления РСТ Кировской области от 07.11.2017.№ 40/20-тэ-2017 для ООО «Расчетная компания» был установлен тариф на тепловую энергию.

ООО «ТЕРМИНАЛ-Н» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 7 ноября 2017 г. N 40/20-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Расчетная компания», о долгосрочных параметрах регулирования». Решением Кировского областного суда от 01.02.2021 по делу №3а-7/2021 установлено, что указанное тарифное решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением формы и процедуры принятия решения, не противоречит ни одному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в силу своей правомерности прав и законных интересов административного истца (ООО «ТЕРМИНАЛ-Н») не нарушает. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-1048/2021 решение Кировского областного суда от 01.02.2021 оставлено без изменения

Согласно отзыву третьего лица истец потребителем ООО «Расчетная компания» не является и не являлся, с заявлением на заключение договора теплоснабжения не обращался.

В настоящее время ООО «Расчетная компания» владеет котельной на основании долгосрочного договора аренды № 05-1-А/2019 от 03.06.2019 г., заключенного на срок до июня 2024 года.

ООО «Расчетная компания» включена в схему теплоснабжения г. Белая Холуница, является гарантирующим поставщиком тепловой энергии. В котельной установлено оборудование (котлы) являющееся собственностью ООО «Расчетная компания». Указанное имущество используется по назначению для оказания услуг теплоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов, не доказал, какие его права могут быть восстановлены путем подачи искового заявления о признании недействительной сделки по приватизации котельной.

Оспариваемая сделка не создает заявителю препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. Иного не доказано.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 166, 168 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания сделки приватизации недействительной.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина