Решение от 24 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-23500/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 29.09.2022 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); финансовый управляющий ФИО4 (ИНН <***>); публично-правовая компания "Роскадастр", г. Москва в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>); Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибирьИнвест» (далее - Общество, истец) обратилось с иском к Администрации города Прокопьевска (далее – Администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения площадью 134 кв.м. с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, расположенного по адресу: <...>, этаж 1 (далее – Объект), в перепланированном состоянии в соответствии с Техническим планом помещения от 28.09.2024 (с учетом уточнений от 21.02.2025).

К участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «ЖХ»), ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска, ООО «Альфа-М», Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В материалы дела от публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу поступил отзыв на исковое заявление с приложением копии реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу направило отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ФИО4 поступили следующие пояснения по обстоятельствам спора. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 г. по делу №А27- 23164/2021 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 653052, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, Жилой <...> введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина. В ходе данной процедуры была проведена инвентаризация имущества ФИО3, в том числе и спорного помещения площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...>, этаж 1. Данное помещение в последующем было реализовано на торгах в том состоянии и с той перепланировкой, которая была на момент инвентаризации. Какие-либо документы, в том числе на спорное помещение, а также само имущество ФИО3 финансовому управляющему не передавала. В связи с этим покупателю имущества ООО «СибирьИнвест» также не были переданы документы на спорное помещение, в том числе и технический паспорт. В течение всей процедуры банкротства должник на контакт не выходит, документы и сведения по запросу финансовому управляющему не предоставляет. Таким образом, в связи с не передачей должником каких-либо документов на объекты недвижимости, финансовому управляющему не было известно о том, что текущая планировка помещения не соответствует планировке, указанной в техническом плане помещения, какая-либо техническая документация на спорный объект у финансового управляющего отсутствует.

ГЖИ Кузбасса приобщены к материалам дела отзыв с приложением копии постановления № 103 по делу об административном правонарушении от 09.12.2024, а также правовая позиция, согласно которой для разрешения спора необходимо установить факт отсутствия вследствие проведенной перепланировки помещения уменьшения общего имущества всех собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>.

ООО «УК «ЖХ» 07.05.2025 представило в материалы дела следующие пояснения. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Прокопьевске Кемеровской области по адресу: ул. Есенина, д. 4 (протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 17.10.2014) и договора управления № 832 от 17.10.2014 ООО «УК «ЖХ» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. В МКД расположено нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, общей площадью 132,5 кв.м., собственником которого с 03.07.2023 является ООО «Сибирь Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2023 и договором купли-продажи недвижимого имущества № 5-Н от 19.06.2023. Ранее собственником вышеуказанного нежилого помещения с 05.08.2008 являлось физическое лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2008 и выпиской из ЕГРН от 13.02.2023. Одновременно ООО «УК «ЖХ» приобщило к материалам дела имеющуюся в управляющей компании копию технического паспорта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (1980 года постройки), заявило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав, что удовлетворение иска ООО «Сибирь Инвест» о сохранении вышеуказанного нежилого помещения в перепланированном состоянии оставляет на усмотрение суда

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: соответствует ли Помещение требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение Помещения в перепланированном состоянии в соответствии с Техническим планом помещения от 28.09.2024, в случае если будут выявлены недостатки, указать, являются ли они существенными и подлежат ли устранению.

Администрация, представитель которой принял участие в нескольких судебных заседаниях, оставила разрешение спора на усмотрение суда, относительно проведения судебной экспертизы возражений не заявила.

Судебное разбирательство по делу назначено на 16.06.2025.

Определением от 25.06.2025 суд поручил Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в срок не позднее 28.07.2025 организовать совместный с инспектором пожарного надзора выход и осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого панельного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 42:32:0103013:1863, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте (Акт проверки и письменное заключение по результатам проверки представить в материалы дела).

Одновременно суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ Кемеровская ЛСЭ) ФИО6.

На разрешение эксперта судом определено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв. м., этаж 1, кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...> техническому плану от 28.09.2024?

2. Какие строительные изменения внесены в нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв. м., этаж 1, кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...>, применительно к техническим паспортам на жилой дом, составленным по состоянию на 24.12.1980 и на 26.01.1993, а также техническому паспорту на помещение по состоянию на 08.04.2005?

3. Затрагиваются ли данными изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 42:32:0103013:1863?

4. Соответствует ли в настоящий момент нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134 кв. м., этаж 1, кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...> требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан? Если нет, то являются ли нарушения существенными либо носят малозначительный характер, возможно ли их устранение?

Производство по делу приостанавливалось.

23.10.2025 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 1434/5-3-25 от 15.10.2025 (далее – Заключение эксперта № 1434/5-3-25).

Определением от 24.10.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 17.11.2025.

В судебном заседании судом озвучены выводы Заключения эксперта № 1434/5-3-25, представитель истца устно ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Судом объявлялся перерыв в заседании до 24.11.2025 для предоставления письменного ходатайства о вызове эксперта с указанием вопросов для эксперта.

В материалы дела 20.11.2025 от истца поступило письменное ходатайство о вызове эксперта.

Определением от 24.11.2025 ходатайство истца судом удовлетворено, в заседание, отложенное на 08.12.2025, вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО6 на заданные в связи с подготовкой Заключения эксперта № 1434/5-3-25, представитель истца поддержал иск, относительно перечисления денежных средств по оплате услуг эксперта возражений не заявил.

08.12.2025 от эксперта поступили также письменные пояснения на заданные вопросы, судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета 116 416 руб. на оплату судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом объявлялся перерыв в заседании до 22.12.2025.

В заседании 22.12.2025 истец уточнил требование, просил суд сохранить помещение общей площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1113 в перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от 18.12.2025, копию которого просил приобщить к материалам дела.

К материалам дела приобщены поступившие документы, требование истца с учетом принятого согласно ст.49 АПК РФ уточнению разрешен на основании собранных доказательств в отсутствие представителей ответчика, 3-их лиц (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе устные и письменные пояснения, суд установил следующее.

ООО «СибирьИнвест» является собственником нежилого помещения площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...>, этаж 1, на основании Договора № 5-Н купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.07.2023. Дата государственной регистрации права 03.07.2023.

Ранее собственником помещения, общей площадью 132,5 кв. м., этаж 1, кадастровый номер: 42:32:0101001:1113, адрес объекта: <...>, являлась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: 653052, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, Жилой <...>.

Данное помещение было куплено истцом на публичных электронных торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело о банкротстве №А27-23164/2021). Сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов №11320460 от 24.04.2023 г., сообщение о заключении договоров купли-продажи по итогам торгов было опубликовано в ЕФРСБ под №12741786.

19.06.2023 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО «СибирьИнвест» был заключен договор купли-продажи имущества №5-Н, согласно которому истцом приобретено спорное помещение.

На основании обращения гражданина согласно Решению №120-604 от 25.09.2024 ГЖИ Кузбасса 08.10.2024 был произведен визуальный осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4, г. Прокопьевск.

В ходе осмотра выявлено следующее: несоответствие планировки нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, расположенного по адресу: <...>, с техническим паспортом многоквартирного дома, а именно: со стороны двора установлен дверной проем и дополнительный оконный проем на торцевой части здания со стороны двора, один дверной проем заложен. В данном нежилом помещении расположен магазин «Красное Белое». Со стороны фасада МКД (центральной дороги) на момент проведения осмотра магазин открыт. Магазин «Красное Белое» не полностью занимает нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1113. В помещении магазина зафиксировано наличие дополнительных и отсутствие межкомнатных перегородок. Доступ для обследования других помещений, расположенных в этом нежилом помещении с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, отсутствует.

Как установлено ГЖИ Кузбасса, конфигурация нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4, г. Прокопьевск изменена и не соответствует техническому плану многоквартирного дома №4. При этом разрешительная документация на перепланировку данного помещения в Инспекцию не представлена.

Поскольку перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером №42:32:0101001:1113 по ул. Есенина, д.4 г. Прокопьевск проведена самовольно, то есть в отсутствие оснований, предусмотренных части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), документа, подтверждающего принятие решения о перепланировке органом местного самоуправления, ГЖИ Кузбасса в отношении истца составлен протокол от 16.10.2024 № 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ Кузбасса №103 от 09.12.2024 ООО «СибирьИнвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу №А27-24748/2024 удовлетворено заявление ООО «СибирьИнвест» о признании незаконным указанное постановления ГЖИ Кузбасса №103 от 09.12.2024.

Согласно подготовленному по заданию истца кадастровым инженером ФИО7 Техническому плану от 28.09.2024 площадь рассматриваемого нежилого помещения после произведенных работ по перепланировке увеличилась до 134 кв.м. При этом из полученных судом пояснений указанного кадастрового инженера следует, что увеличение площади помещения произошло за счет освободившейся площади в результате демонтажа исключительно только внутренних перегородок.

С целью узаконивания произведенных в нежилом помещении работ ООО «СибирьИнвест» обратилось в Администрацию г. Прокопьевска с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

В ответ на обращение ответчиком вынесено требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до 30.01.2025, что по своей сути является отказом в согласовании перепланировки. В данном требовании указаны выявленные несоответствия в отношении помещения в соответствии с техническим планом БТИ от 23.02.2000.

В связи с данным отказом уполномоченного органа истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя требование, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Под перепланировкой помещения в МКД в силу части 2 указанной статьи понимается изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В абзаце первом пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), разъяснено, что уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В данном случае уполномоченным органом в суд соответствующее требование не заявлялось, Администрация, будучи извещенная о рассмотрении спора, возражений на иск не направила.

При этом само по себе отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (абзац первый пункта 16 Обзора).

На основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора, из положений жилищного законодательства не следует, что собственник помещения вправе только оспорить решение об отказе в согласовании переустройства (перепланировки), принятое органом местного самоуправления.

Напротив, положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если судом установлено, что таким сохранением не нарушаются права граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В обоснование исковых требований истцом представлено Строительно-техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого помещения (шифр 37/ТЗ-2024), подготовленное ООО «А-Проект Плюс», в соответствии с которым при осмотре исследуемого объекта были выявлены следующие строительные мероприятия по перепланировке помещения (СМР): демонтаж ненесущих перегородок из ГКЛ; заделка кирпичом существующих оконных проемов в наружной стене в помещениях 4, 6, 8 (см. план после перепланировки в приложении); заделка кирпичом существующего дверного проема в наружной стене в помещении 2 (см. план после перепланировки в приложении); заделка кирпичом существующих оконных проемов в наружной стене только со стороны помещения, а со стороны фасада оставлен оконный блок и затонирован стеклопакет в помещении 3 (см. план после перепланировки в приложении); заделка кирпичом существующего дверного проема в наружной стене только со стороны помещения, а со стороны фасада оставлена металлическая дверь в помещении 3 (см. план после перепланировки в приложении); устройство оконного проема в наружной стене помещения 1 (план после перепланировки в приложении) и оконного проема в наружной стене помещения 2 (план после перепланировки в приложении) путем демонтажа кирпичной кладки в ранее заложенном проеме; заделка существующих дверных проемов во внутренней перегородке; устройство новых проемов во внутренней ненесущей перегородке из кирпича; возведение новых перегородок из ГКЛ.

При этом, по мнению специалистов ООО «А-Проект Плюс», строительные монтажные работы, выполненные на исследуемом объекте, относятся к перепланировке помещений, поскольку изменилась только площадь нежилого помещения, за счет освободившейся площади в результате демонтажа внутренних перегородок, при этом площадь здания, в котором расположено нежилое помещение не изменилась; строительно-монтажные работы не повлияли на общую площадь многоквартирного жилого дома и не изменили порядок использования объектами нежилой недвижимости; исследуемое нежилое помещение на первом этаже жилого дома подключено к системам водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения и электроснабжения. Электропроводка в помещениях разведена по всем существующим помещениям; выключатели, розетки, световые приборы установлены и функционируют; существующие инженерные сети многоквартирного жилого дома, а именно водоснабжения, отопления, канализации в ходе перепланировки изменениям не подвергались. Изменилась разводка инженерных сетей внутри помещения. Для прокладки инженерных коммуникаций внутри помещения применены новые материалы с улучшенными характеристиками; нежилое помещение после проведенной перепланировки стало площадью 134 кв.м. Увеличение площади произошло за счет освободившейся площади в результате демонтажа внутренних перегородок; на момент визуально – инструментального обследования специалистом установлено, что все несущие конструкции жилого дома находятся в проектном положении и не имеют непроектных решений. Все ранее выполненные строительно-монтажные работы при перепланировке (в части нежилого помещения) соответствуют строительным нормам и правилам (СП 54.13330.2016. Здание жилые многоквартирные); выполненные вышеуказанные мероприятия не принесли изменений в общей площади здания (площадь не изменилась) и не привели к сверхнормативным нагрузкам на перекрытие и другие конструктивные элементы жилого дома; при выполнении работ по перепланировке нежилого помещения общей площадью 132,5 кв.м. существующие системы инженерных сетей (отопления, водоснабжении, канализации, вентиляции) сохранены.

Выполненная перепланировка соответствует нормам: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно выводам Заключения:

1. Перепланировка объекта обследования проведена с соблюдением требования Федерального закона РФ от 30.12.2009г №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части 2, ст.5, ст.7,8 и 10, в т.ч.

а) конструктивная схема жилого дома в работоспособном состоянии;

б) нежилое помещение полностью отвечает требованиям пожарной безопасности, поскольку переустройств объектов инженерной инфраструктуры не проведено;

в) объект отвечает требованиям безопасной эксплуатации, поскольку объект исследования может обеспечить конструктивную прочность (исправное состояние фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, кровли, дверных и оконных проемов для восприятия нагрузок, и заданный температурно-влажностный режим внутри исследуемой недвижимости;

г) объект не оказывает влияния на безопасную среду, здание функционально пригодно для нежилого (коммерческого) использования, надежное и долговечное, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

2. Объект обследования не нарушает условия разрешенного использования земельного участка и требований Градостроительного кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО6.

В заключении от 15.10.2025 N 1434/5-3-25 предупрежденный об уголовной ответственности эксперт в результате проведенного исследования пришел к следующим выводам:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не соответствует техническому плану от 28.09.2024, для разделения помещения между арендаторами возведены разборные конструкции из гипсокартонных листов, для осуществления торговой деятельности на объекте исследования возведены разборные перегородки из гипсокартонных листов и пластиковых профилей.

2) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- демонтаж не несущих перегородок внутри помещения,

- демонтаж сантехнических приборов,

- устройство дверного проема,

- закладка дверного проема,

- зашивка оконных и дверного проемов конструкциями фасада и внутренней отделки,

- монтаж новых внутренних перегородок из гипсокартонных листов и пластиковых профилей,

- монтаж новых трубопровод инженерных сетей и сантехнических приборов.

3) несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, жестко сопряжены между собой. ,

В процессе производств осмотра конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) нежилого помещения установлено отсутствие дефектов и повреждений конструкций и инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации объекта исследования и сроков его ремонта. Иными словами, нежилое помещение содержится в исправном состоянии.

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, технических, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам при его эксплуатации.

При этом в своих пояснениях на вопросы, заданные ему по ходатайству истца о вызове эксперта согласно ст.86 АПК РФ, эксперт ФИО6 указал, что объект исследования не соответствует техническому плану от 28.09.2024, поскольку для разделения помещения между арендаторами возведены разборные конструкции из гипсокартонных листов, для осуществления торговой деятельности на объекте исследования возведены разборные перегородки из гипсокартонных листов и пластиковых профилей. При этом под устройством дверного проема эксперт понимает проведение строительно-монтажных работ по обустройству существующего дверного проема. На дату проведения осмотра несущие элементы объекта исследования, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения.

На вопрос суда эксперт также пояснил, что проведенные работы по перепланировке не оказали влияния на общую площадь многоквартирного дома, не привели к уменьшению общей площади всех собственников помещений в данном доме, помещение строительным нормам и правилам соответствует, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела Заключение эксперта от 15.10.2025 N 1434/5-3-25 с учетом полученных ответов от эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом того, что экспертом сделан вывод о том, что помещение не соответствовало техническому плану от 28.09.2024 (в связи с произведенными изменениями его внутренней конфигурации: возведены разборные конструкции из гипсокартонных листов, для осуществления торговой деятельности на объекте исследования возведены разборные перегородки из гипсокартонных листов и пластиковых профилей) по заказу ООО «СибирьИнвест» кадастровым инженером ФИО7 подготовлен Технический план по состоянию на 18.12.2025, согласно которому площадь объекта составила 132,5 кв.м.

По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о представлении технического документа, отражающего существующую на момент рассмотрения спора конфигурацию помещения и необходимого в силу ст.25 ЖК РФ для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения, приобщение данного документа к материалам дела и уточнение в связи с тем требования по просительной части иска соответствует требованиям АПК РФ.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с определением суда от 25 июня 2025 года по настоящему делу сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 42:32:0101001:1113, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого панельного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте. В ходе осмотра указанного помещения нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выдача разрешения на проведение работ по перепланировке спорного помещения не требовалась, так как выполненные работы не произвели изменения объекта капитального строительства и (или) его частей: не затронуты конструктивные и другие характеристики их надежность и безопасность и такие изменения не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» все судебные расходы по делу относятся на истца, так как предъявление иска и его удовлетворение не связано с нарушениями прав ООО «СибирьИнвест» со стороны ответчика. В связи с предоставленной истцу при обращении с иском в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

сохранить нежилое помещение общей площадью 132,5 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1113, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого панельного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 42:32:0103013:1863, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту помещения от 18.12.2025.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко