Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А26-8541/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8541/2020
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-8541/2020 принятое

по заявлению внешнего управляющего ФИО3

к ФИО2

об оспаривании сделок должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гера»,

установил:

01.10.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о признании ЗАО «Гера» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.10.2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в отношении ЗАО «Гера» введено внешнее управление; внешним управляющим также утвержден ФИО3

23.08.2021 внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником (продавец) и ФИО2 (далее - покупатель, ответчик, ФИО2):

- № 2/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 2 с кадастровым номером 10:01:0110108:727 площадью 13, кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей (возможна смена собственника 11.02.2021);

- № 4/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 4 с кадастровым номером 10:01:0110108:729 площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей (возможна смена собственника 19.02.2021);

- № 5/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 5 с кадастровым номером 10:01:0110108:730 площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей;

- № 6/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 6 с кадастровым номером 10:01:0110108:731 площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей;

- № 7/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 7 с кадастровым номером 10:01:0110108:732 площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей;

- № 16/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 16 площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей; кадастровый номер 10:01:0110108:741;

- № 17/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 17 с кадастровым номером 10:01:0110108:742 площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей;

- № 18/24В от 18.03.2020 в отношении машино-места № 18 с кадастровым номером 10:01:0110108:743 площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 440 000 рублей.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО «Гера» имущество, переданное по договорам от 18.03.2020 № 4/24В, № 6/24В, № 7/24В, № 16/24В, № 17/24В и 18/24В, а в отношении договоров от 18.03.2020 № 2/24В и № 4/24В просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 880 000 руб. в связи со сменой собственника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на законность оспариваемых сделок, суть которых состояла в цессии (передаче обязательств) ЗАО «Гера» перед ООО СК «Дерри» третьему лицу - ФИО2

Как указывает податель жалобы, при совершении указанной сделки ФИО2 действовал как кредитор ООО СК «Дерри» (общая сумма денежных средств, переведенных Обществу, составила более 25 000 000 рублей). При этом, ООО СК «Дерри» в начале 2019 года выдало ЗАО «Гера» 3 180 000 руб. (180 000 руб. было возвращено) в качестве займа, следовательно, сделки, совершенные 18.03.2020, покрывали обязательства ЗАО «Гера» перед ООО СК «Дерри».

В этой связи ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку совокупным действиям ООО СК «Дерри», ЗАО «Гера» и ФИО2, неправомерно отказав при этом в удовлетворении заявленных им ходатайств о привлечении ООО СК «Дерри» к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица и об истребовании доказательств.

Между тем, по мнению ФИО2, участие ООО СК «Дерри» в настоящем процессе обязательно, так как спорными сделками затрагивался имущественный интерес указанного лица, при том, что договоры цессии, заключенные между ООО СК «Дерри» и ФИО2, не противоречат действующему законодательству, не имеют признаков фиктивных сделок, и в кассовой книге предприятия отражена сделка по зачету требований, тогда как доказательств аффилированности ФИО2, ЗАО «Гера» и ООО СК «Дерри» заявителем не представлено, а само по себе занятие ФИО2 должности директора ООО СК «Дерри» и длительность бизнес-отношений между ними, по мнению подателя жалобы, не предполагает осведомленность контрагентов о финансовом состоянии ЗАО «Гера».

23.05.2022 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, суть которых сводится к ранее приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должником (на настоящий момент должник признан несостоятельным (банкротом)) ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ЗАО «Гера» и ФИО2 были заключены восемь договоров №-№ 2/24В, 4/24В, 5/24В, 6/24В, 7/24В, 16/24В, 17/24В и 18/24В купли-продажи объектов недвижимости - машино-мест с номерами 2, 4, 5, 6, 7, 16, 17 и 18, каждое площадью 13,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 24В.

Согласно пунктам 2.2 каждого их договоров, в счет оплаты приобретаемого имущества покупатель обязался перевести на расчетный счет продавца в безналичном порядке денежную сумму в размере 440 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия.

В дальнейшем право собственности на машино-места № 2 и 4 перешло третьим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 18.03.2020, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 02.10.2020.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае судом установлено, что на момент совершения спорных сделок ЗАО «Гера» обладало признаками банкротства, поскольку 06.04.2019 ФИО5 - руководитель и акционер должника заключил с ФИО4 договор займа на сумму 5 500 000 руб. сроком до 15.05.2019, обязательство по которому было обеспечено договором поручительства с ЗАО «Гера», при этом, сумма займа не была возвращена, что подтверждается определением Петрозаводского городского суда от 25.11.2019 по делу № 2-7289/2019, и что, соответственно (в силу указанных выше норм и разъяснений), влечет вывод о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, а именно - копии договоров и акт освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают наличие длительного бизнес-взаимодействия между ЗАО «Гера», ФИО2 и ООО СК «Дерри», руководителем которого являлся ФИО2

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом приведенных обстоятельств, ФИО2 располагал сведениями об имущественном и финансовом положении ЗАО «Гера».

Также управляющий сослался на то, что передача имущества по оспариваемым договорам носила безвозмездный характер, то есть отсутствует равноценное встречное исполнение по сделкам, поскольку как подтверждается материалами дела и не опровергнуто самим ФИО2 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, он не исполнил предусмотренную договорами обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты приобретаемых объектов на расчетный счет продавца (на момент подачи документов в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по шести оспариваемым договорам имущество, а по двум договорам взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 880 000 руб. в связи со сменой собственника в отношении имущества, переданного по этим договорам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем с его стороны исполнении по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не подтверждены документально ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, что (обязанность по доказыванию этих обстоятельств) лежит именно на нем.

В этой связи соглашения о зачете взаимных требований от 19.05.2020 и от 12.08.2020, заключенные между ответчиком и должником, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о надлежащей оплате по оспариваемым договорам купли-продажи парковочных мест, так как заявитель не представил договоры займа и доказательства передачи по ним денежных средств, на основании которых возникло изначальное обязательство должника перед ООО СК «Дерри» на общую сумму произведенного зачета в размере 3 000 000 руб.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что им не представлены доказательства оплаты в адрес ООО СК «Дерри» суммы в размере 75 000 рублей по представленным договорам уступки прав (цессии) от 03.12.2019.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд также отмечает, что представленные заявителем копии оборотно-сальдовых ведомостей не являются надлежащим доказательством расчетов между должником и ООО СК «Дерри», так как эти документы отражают только внутренний бухгалтерский учет ООО СК «Дерри», при том, что соответствующие квитанции к расходным кассовым ордерам или банковские выписки заявителем не представлены.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что ФИО2, как бывший руководитель ООО СК «Дерри», располагал или должен был располагать сведениями об имущественном и финансовом положении своего контрагента – ЗАО «Гера», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами и актом освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению суда, подтверждают наличие длительного, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры наблюдения бизнес-взаимодействия между должником, ответчиком и ООО СК «Дерри». Данные обстоятельства являются доказательством информированности другой стороны по сделке об имущественном и финансовом положении ЗАО «Гера».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки между ФИО2 и ЗАО «Гера» носят нерыночный характер, а условия таких сделок являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

По сути, в результате исполнения указанных сделок покупатель (ФИО2) обогатился на сумму в размере 3 520 000 рублей (из расчета договорной стоимости восьми парковочных мест), ничего не предоставив взамен другой стороне сделок, так как оплата по сделкам в нарушение условий заключенных договоров купли-продажи была осуществлена сторонами зачетом неподтвержденного права требования к должнику

Равным образом подателем жалобы документально не опровергнуты наличие признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемой сделки и – соответственно (с учетом их фактической аффилированности) – осведомленность ФИО2 об этих признаках, а также о цели должника причинить вред кредиторам.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что управляющим доказаны условия для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения должник лишился ликвидного имущества (ответчиком не предоставлено должнику по оспариваемым сделкам равноценное встречное исполнение, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам).

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что в силу момента совершения сделок – в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, они подпадают и под действие нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае факт надлежащего встречного исполнения по спорным сделкам, как указано выше, ответчиком не доказан, что влечет признание сделок недействительными также и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в споре ООО СК «Дерри», отклонены апелляционным судом, поскольку надлежаще эти ходатайства ответчиком не обоснованы, а в частности – им не мотивированы невозможность самостоятельно представить доказательства, которые он просил истребовать, а равно как и документально не подтвержден им факт того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО СК «Дерри», при том, что в указанном судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела выводов в отношении прав или обязанностей данного лица, в силу этого принятый судебный акт не имеет для него преюдициального значения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СК «Дерри» инициативы в связи с рассмотрением настоящего дела не проявило, в том числе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляло, а рассматриваемый судебный акт не обжаловало Таким образом, пассивное поведение является процессуальным выбором такого лица и арбитражный суд не вправе оказывать содействие какой-либо из сторон в защите их позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 г. по делу № А26-8541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков