Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-5485/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11128/2022

Дело № А41-5485/22
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Электрощит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022, паспорт, диплом от 29.06.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года по делу № А41-5485/22, по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит» к акционерному обществу «Электрощит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит» (далее - ООО ТД «Электрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрощит» (далее - АО «Электрощит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11.2-30/17.03.2014 от 17.03.2014 за период с 28.07.2021 по 30.11.2021 в размере 6 524 763 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-5485/22 требования ООО ТД «Электрощит» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Электрощит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Электрощит» (поставщик) и ООО ТД «Электрощит» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 11.2-30/17.03.2014 от 17.03.2014 (далее - договор поставки).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 10.12.2019 стороны установили, что АО «Электрощит» имеет право поручать ООО ТД «Электрощит» производить оплаты за комплектующие и прочие материалы, необходимые для производства готовой продукции, непосредственно в адрес поставщиков и продавцов АО «Электрощит» с обязательным зачетом оплаченных сумм.

Согласно общему акту сверки по состоянию на 30.11.2021 задолженность АО «Электрощит» перед ООО ТД «Электрощит» составляет 47 196 786,40 руб.Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу № А41-52864/21 принято заявление ИФНС России по городу Чехову Московской области о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электрощит».

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, признаются текущими требования, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.07.2021 сальдо «конечное» в пользу ООО ТД «Электрощит» составляет 40 675 695,21 руб., указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно акту сверки за период с 28.07.2021 по 30.П.2021 (период текущих обязательств) оборотное сальдо за период составляет: 46 660 364,50 руб. - по дебиту в пользу АО «Электрощит», 53 185 127,69 руб. по кредиту в пользу АО «Электрощит», следовательно, оборотное сальдо за период с 28.07.2021 по 30.11.2021 составляет 6 524 763,19 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 11.2-30/17.03.2014 от 17.03.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт наличия спорной задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки, первичными документами по отгрузке и оплате ООО ТД «Электрощит» в пользу АО «Электрощит», первичными документами по получению товара от АО «Электрозавод» в пользу ООО ТД «Электрощит».

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявлял.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу №А41-52864/21 принято заявление ИФНС России по городу Чехову Московской области о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электрощит».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, судом установлено, что задолженность в сумме 6 524 763 руб. является текущей задолженностью, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 07.05.2019, а обязательства по договору поставки возникли после указанной даты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 524 763 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-5485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов