Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-298080/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33725/2024

Дело № А40-298080/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-298080/23, по заявлению Федеральной службы по труду и занятости к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по труду и занятости (далее - Заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 20.09.2023 по делу № П-275/23 о признании в действиях Роструда нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Службы доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

Представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое решение вынесено административным органом по результатам осуществления внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе при заключении государственного контракта с единственным участником закупки на оказание услуг по сопровождению информационных систем Роструда, направленных на обеспечение мероприятий в области занятости населения, включая Единую цифровую платформу «Работа в России».

По итогам проведения внеплановой проверки контрольным органом в действиях Заказчика выявлено нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе ввиду ненадлежащего формирования Службой своей закупочной документации, влекущей безосновательное ограничение количества участников закупки вследствие установления ограничительного критерия оценки и сопоставления заявок в части опыта оказания участниками аналогичных услуг в отсутствие какой-либо необходимости именно в спорном сужении такого критерия, ограничивающего круг участников закупки до одного.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая установление в своей документации спорного критерия – способствующим поиску наиболее эффективного исполнителя, специализирующегося на закупаемых Службой услугах, что является гарантией надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, саму закупочную документацию – не противоречащей положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановых проверок на основании информации, собранной при проверке по обращениям, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 на основании следующего.

Как подтверждается в рассматриваемом случае материалами дела, в ФАС России поступило обращение, содержащее признаки нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика при проведении Заказчиком, АО «ЕЭТП» открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по развитию Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» в части модернизации подсистемы по осуществлению в электронном виде процедур организации и прохождения производственной практики (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100008522000028) (далее соответственно - Извещение, Конкурс).

В ходе проведения внеплановой проверки на основании поступившего обращения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила), в соответствии с приказом ФАС России от 12.04.2023 № 213/23 «О создании комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок» (далее - Приказ), в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Так, согласно поступившей информации, установление Заказчиком в порядке оценки заявок Извещения (далее - Порядок оценки) показателя, определяющего наличие опыта оказания услуг по развитию и сопровождению информационных платформ в конкретной сфере, а именно в сфере трудоустройства и занятости, ограничивает возможность потенциальным участникам Конкурса получить максимальное количество баллов и не позволяет выявить наилучшее условие исполнения государственных контрактов.

В рассматриваемом случае, конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем подана единственная заявка, признанная соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

Впоследствии, как следует из представленных материалов, между Заказчиком и ООО «БФТ» (далее - Победитель) заключен государственный контракт от 07.11.2022 № 107-юр по цене 45 000 000 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что «оценка» - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

При этом, согласно подпункту «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Подпунктом «в» пункта 28 Положения в том числе установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Извещению предметом Конкурса является оказание услуг по сопровождению информационных систем Роструда, направленных на обеспечение мероприятий в области занятости населения, включая Единую цифровую платформу «Работа в России».

При этом, как видно из представленных материалов, в соответствии с Порядком оценки значимость стоимостного критерия «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» составила 30%.

Как установлено в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, Заказчиком в Порядке оценки по критерию «Квалификация участников закупки» установлен детализирующий показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее - Детализирующий показатель), согласно которому: - оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров по сопровождению и (или) развитию и (или) созданию и (или) модернизации информационных систем в сфере трудоустройства и занятости для федеральных органов исполнительной власти, федеральных казенных учреждений, федеральных государственных бюджетных учреждений, органов государственной власти, казенных учреждений, государственных бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации.

Значимость Детализирующего показателя 60%, коэффициент значимости - 0,6. Удельный вес Детализирующего показателя при итоговой оценке составлял 29,4 из 100 возможных баллов. Данный Детализирующий показатель является одним из двух показателей Критерия.

Между тем, оценивая содержание указанного критерия в составе спорной аукционной документации, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что установление Порядка оценки подобным образом нарушает положения Закона о контрактной системе в силу следующего.

Так, статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, при оценке заявок по Детализирующему показателю принимается опыт по оказанию услуг по развитию и сопровождению информационных платформ в сфере трудоустройства и занятости, поскольку при оказании услуг по Конкурсу требуется не только технологический опыт участника закупки, но и специальные знания, навыки, компетенции в сфере трудоустройства и занятости., ввиду чего спорный критерий оценки в составе закупочной документации нашел свое детальное раскрытие и конкретизацию применительно именно к правоотношениям в сфере занятости.

Согласно пункту 2.1. Описания объекта закупки Извещения для достижения поставленных целей необходимо обеспечить расширение функциональных возможностей Единой цифровой платформы «Работа в России» за счет решения следующих задач:

-доработка подсистем «ЛК сотрудника СЗН» и «ЛК работодателя» в части j развития инструментов сбора форм установленной отчетности в сфере занятости населения;

- доработка подсистемы «Анализ трудоустройства граждан» в части мониторинга реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография»;

- развитие функциональных возможностей операторов обучающих центров, обучающих центров и СЗН, реализующих мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан в личном кабинете, а также граждан, участвующих в указанных мероприятиях.

В разделе 3 Описания объекта закупки Извещения содержатся Характеристики объекта автоматизации.

Согласно пункту 3.1.1. Описания объекта закупки Извещения в настоящее время в эксплуатации находится Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», оператором которой является Роструд в соответствии с п. 2 «Правил функционирования единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (утв. постановлением |Правительства РФ от 13.05.2022 № 867).

Однако, согласно описанию объекта закупки Извещения (далее - Описание объекта закупки) предусмотрены мероприятия, сроки их выполнения и ответственное лицо.

Разделом 4 Описания объекта закупки Извещения установлены требования к системе.

Пунктом 4.1 Описания объекта закупки предусмотрены следующие мероприятия по государственному контракту:

- Реализация функциональности Единой цифровой платформы «Работа в России» в части развития функциональности сбора сведений в рамках проведения оперативного мониторинга в целях обеспечения занятости населения; Доработка формы и механизма подачи заявок на прохождение профессионального обучения граждан и возможности публикации сведений об образовательных программах, обучающих курсах;

- Разработка эксплуатационной документации на Единую цифровую платформу «Работа в России» в части изменяющихся функциональных возможностей;

- Проведение предварительных испытаний Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Проведение опытной эксплуатации Единой цифровой платформы «Работа в России»;

- Проведение приемочных испытаний Единой цифровой платформы «Работа в России».

При этом пунктом 4.2 Описания объекта закупки Извещения предусмотрены требования к выполнению работ (далее - Требования) Исходя из вышеуказанных мероприятий и конкретных требований, предъявляемых к ним, предметом государственного контракта является развитие информационной системы и не включает в себя работы, связанные с применением специальных знаний в сфере трудоустройства и занятости.

Из приведенных примеров наглядно следует, что работы, выполняемые в рамках государственного контракта, представляют собой работы по доработке, модернизации, развитию, разработке и т. д. информационных систем Роструда, включая портал «Работа в России», где не требуются специальные, узкопрофильные знания в сфере трудоустройства и занятости, без которых невозможно надлежащим образом исполнить обязательства в рамках государственного контракта.

Таким образом, с технической точки зрения, сопровождение и (или) развитие и (или) создание и (или) модернизация информационных систем в сфере трудоустройства и занятости аналогично созданию, развитию, модернизации или сопровождению федеральных информационных систем в иных сферах государственного управления, поэтому требования к участнику закупки о наличии реализованных контрактов исключительно в сфере трудоустройства и занятости не предоставляют Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по государственному контракту, ввиду чего установление им соответствующего ограничительного критерия оценки в рассматриваемом случае лишено объективной необходимости.

Довод Заказчика о необходимости наличия специальных знаний в сфере трудоустройства и занятости также опровергается тем, что согласно разделу 6.1. раздела I Описания объекта закупки Извещения источниками разработки Системы являются такие нормативно-правовые акты, как Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ : «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Указ : Президента Российской Федерации от 17.03.2008 № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», Приказ ФСБ России, ФСТЭК России от 31.08.2010 №416/489 «Об утверждении требований о защите информации; содержащейся в информационных системах общего пользования», Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», Приказ ФСТЭК России от 18.02.2013 № 21 «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» и др.

Однако среди актов о трудоустройстве и занятости, поименован только Федеральный закон от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости), при этом не указано в какой именно части указанный акт служит источником разработки Системы.

Таким образом, Заказчик не устанавливает в этой части дополнительных требований о необходимости соответствия развития Системы каким-либо иным нормативно-правовым актам в сфере трудоустройства и занятости населения. Кроме того, Закон о занятости населения определяет лишь правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения (статья 1 Закона).

В пункте 9.2 Описания объекта закупки указано, что в настоящем ТЗ использованы следующие нормативно-технические документы, например, ГОСТ Р 59853-2021 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения», ГОСТ 34.201-2020 «Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем».

Таким образом, выполнение работ по предмету контракта должно осуществляться на основании специального законодательства в области информационных технологий и информационной безопасности.

Также из положений Документации не усматривается, что Заявителем установлены какие-либо требования к исполнителю работ по государственному контракту о наличии специальных знаний, навыков, компетенций в сфере трудоустройства и занятости населения, однако, установлены общие требования.

Ознакомившись с доводами ФАС России о том, что выполнение работ по предмету контракта должно осуществляться на основании специального законодательства в области информационных технологий и информационной безопасности, апелляционный суд соглашается с ними.

Также из положений Документации не усматривается, что Заявителем установлены какие-либо требования к исполнителю работ по государственному контракту о наличии специальных знаний, навыков, компетенций в сфере трудоустройства и занятости населения, однако, установлены лишь общие требования, что также опровергает утверждение Заявителя о специфическом характере подлежащих выполнению работ и необходимости в указанной связи установления спорного критерия оценки и сопоставления заявок.

Доводы Заказчика о том, что административный орган ссылается на неполный перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках планируемого к заключению государственного контракта, не свидетельствует о незаконности принятого Решения, поскольку в рассматриваемом случае представлен лишь примерный перечень таких мероприятий.

Более того, Заказчик также в обоснование своей позиции приводит подобранный (не полный) перечень мероприятий.

При этом выводы Заказчика о необходимости наличия опыта в сфере трудоустройства и занятости являются субъективными, нормативно и документально ничем не подтверждены, сделаны на основе собственного мнения Заказчика, следовательно, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1235 «О федеральной государственной информационной системе координации информатизации» (далее - ФГИС КИ) во ФГИС КИ размещаются мероприятия по созданию, развитию, модернизации и эксплуатации информационных систем, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно письму Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.04.2023 № П23-1-05-106-28911 во ФГИС КИ содержатся сведения о создании следующих федеральных государственных информационных систем в сфере трудоустройства и занятости:

1. ЕЦП «Работа в России», оператором которой является Роструд;

2. Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации, оператором которой является Минцифры России.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о наличии у него безусловного права по установлению критериев оценки и сопоставления заявок в зависимости от специфики предмета контракта и необходимости выбора наиболее эффективного исполнителя не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку наличие у Заказчика у Заказчика соответствующего права не может обуславливать безосновательное ограничение им количества участников закупочной процедуры, тем более в отсутствие объективной на то необходимости.

Безусловных и убедительных доказательств действительной необходимости в установлении в рассматриваемом случае спорного критерия оценки Заявителем в настоящем случае не приведено и не представлено, ввиду чего суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами заинтересованного лица о фактическом установлении спорного требования в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры, вопреки его утверждению об обратном.

Приведенные Заявителем в настоящем случае доводы о недоказанности заинтересованным лицом ограничения количества участников закупки и влияния спорного критерия оценки на общее состояние конкуренции на рассматриваемом рынке отклоняются судом как не соответствующие действительности ввиду следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что на участие в Конкурсе подана 1 заявка, в связи с чем Конкурс признан несостоявшимся, вследствие чего государственный контракт заключен с ООО «БФТ» по цене 45 000 000, 00 руб. (снижение составило 0,6% от начальной (максимальной) цены контракта).

Между тем, как указывает административный орган и что не опровергнуто в рассматриваемом случае Заказчиком, Заявителем ранее, а именно в 2014-2019 гг. проводились аналогичные закупки на оказание услуг по развитию и сопровождению ЕЦП «Работа в России» (№ извещений 0173100008514000032, 0173100008515000017, 0173100008516000004, 0173100008516000019, 0173100008516000028, 0173100008516000080, 0173100008517000030, 0173100008517000040, 0173100008517000084, 0173100008519000025), из анализа которых следует, что состав участников Конкурсов, проведенных в 2014-2019 гг., состоит из 18 участников закупки (например, ООО «БФТ», ООО «ИБС Экспертиза», ООО «Форс - Центр разработки», ЗАО «Софтлайн Трейд» и другие).

Однако, начиная с 2020 года (№ извещения 0173100008520000003), при проведении аналогичных закупок Заявителем внесены изменения в порядок оценки заявок путем установления спорного Показателя о наличии опыта выполнения работ по развитию и сопровождению информационных систем исключительно в сфере трудоустройства и занятости, что повлекло за собой ограничение количества потенциальных участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении спорного Показателя Критерия, которым сужается сфера принимаемого к оценке опыта исключительно сферой трудоустройства и занятости населения, привели к фактическому ограничению конкуренции в рамках проводимого Конкурса путем предоставления преимуществ конкретному участнику закупки — ООО «БФТ» — и устранению иных участников, которые имеют успешный опыт выполнения работ по развитию, модернизации, доработке информационных систем в иных сферах государственного управления неправомерны.

Надлежащих доказательств в опровержении выводами контрольного органа суду не представлено.

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Порядок оценки, нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-298080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов


С.М. Мухин