Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А50-27458/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6023/18

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А50-27458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – общество «Росмаш», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-27458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители общества «Росмаш» - Крафт Е.В. (доверенность от 13.02.2018), Раюшкина И.В. (доверенность от 08.01.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова» (далее – учреждение «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова», ответчик) – Чайкин А.Ю. (доверенность от 18.01.2018).

Общество «Росмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова» о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 05.11.2015 № 0156200009915000319.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – общество «Архитектор»), общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Мансард-Строй» (далее – общество «Пермь-Мансард-Строй»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно условиям договора в обязанности заказчика входит заявление о недостатках в определенные сроки. Общество «Росмаш» обращает внимание, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны всеми представителями лиц, в том числе представителем заказчика, технического надзора, авторского надзора. Заявитель утверждает, что передал заказчику сертификаты, подтверждающие качество использованных материалов (утеплителя), кроме того, с учетом маркировки на упаковках материала, утеплитель полностью соответствовал требованиям технического задания и научно-проектной документации. Общество «Росмаш» отмечает, что в журнале авторского надзора отсутствуют замечания к выполненным работам по утеплению чердачного перекрытия, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки также подписаны без замечаний. По мнению заявителя, выполнение работ надлежащим утеплителем подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда, заключенным с обществом «Пермь-Мансард-Строй», а также актами выполненных работ; заявитель также ссылается на то, что представитель общества «Архитектор» принимал непосредственное участие в приеме выполненных работ и имел возможность визуально проверить качество утеплителя. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, общество «Росмаш» указывает, что экспертом установлено применение утеплителя на момент проведения экспертизы, а не на момент проведения ремонтных работ; кроме того, судами безосновательно принят отзыв общества «Пермь-Мансард-Строй». Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная ответчиком копия письма от 12.01.2017 № 976 не является надлежащим доказательством извещения о проведении экспертизы; о наличии экспертного заключения истец узнал только из решения об отказе от договора от 06.06.2017. По мнению общества «Росмаш», заказчик должен был и имел реальную возможность обнаружить и заявить о недостатках: немедленно при приемке скрытых работ, немедленно при приемке работ по актам КС-2 либо в разумный срок после проведения экспертизы, однако отсутствие такого заявления исключает возможность ссылаться на выявленные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Росмаш» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росмаш» (подрядчик) и учреждением «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова» (заказчик) по итогам конкурса заключен договор от 05.11.2015 № 0156200009915000319, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, 78 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям настоящего договора, в соответствии с требованиями научно-проектной документации (приложение № 1), технического задания (приложение № 2) и локального сметного расчета (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему договору, и обеспечить контроль за ходом выполняемых ими работ.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 13 250 000 руб.

Срок начала выполнения работ не позднее 3-х (трех) календарных дней со дня подписания сторонами контракта, окончание - не позднее 84-х календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.12.2015 № 1 к договору от 05.11.2015 № 0156200009915000319, по условиям которого срок выполнения работ увеличен до 105 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 № 2 срок выполнения работ увеличен до 116 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 3 срок выполнения работ увеличен до 123 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 № 4 срок выполнения работ увеличен до 178 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 № 5 срок выполнения работ увеличен до 309 календарных дней.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту с использованием материала, указанного в соответствующих документах, после проверки выполнения этих работ Технадзором, о чем стороны оформили акты формы КС-2, КС-3 от 08.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2.

Заказчиком принято решение от 06.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.11.2015 № 0156200009915000319, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно, выполнение работ по укладке в качестве утеплителя базальтовой ваты плотностью 30 кг/м3, вместо минераловатной плиты марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м3, предусмотренной проектной документацией.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.11.2015 № 0156200009915000319 получено подрядчиком 13.06.2017.

Общество «Росмаш», ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 05.11.2015 № 0156200009915000319, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 12.4 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством в случае, если по результатам экспертизы будет выявлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупателю предоставлено право, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, отказаться от исполнения договора.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что техническим заданием (приложение № 2) к контракту предусмотрено выполнение работ по утеплению перекрытий с использованием минераловатной плиты марки «ТЕХНОВентСтандарт» (плотность 80 кг/м3), кроме того, общество «Росмаш» направило заказчику сертификаты на утеплитель «ТЕХНОВентСтандарт».

При этом из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует, что заказчик указал на фактическое выполнение подрядчиком, без согласования с заказчиком, работ по изоляции перекрытий объекта изделиями из волокнистых материалов с использованием в качестве утеплителя базальтовой ваты плотностью 30 кг/м3.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному контракту выполнялись силами общества «Пермь-Мансард-Строй» (субподрядчик), однако судами принято во внимание, что указанный подрядчик не был согласован с заказчиком в установленном порядке, а также не имел лицензии на осуществление работ в отношении памятника культурного наследия в соответствии с условиями пункта 4.6 контракта.

Как установлено судами, общество «Пермь-Мансард-Строй» при рассмотрении настоящего спора представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с условиями договора подряда от 05.11.2015 № 16, заключенного между обществом «Росмаш» (заказчик) и обществом «Пермь-Мансард-Строй» (субподрядчик), субподрядчик фактически выполнил на объекте работы по замене утеплителя чердачного перекрытия (произвел демонтаж старого утеплителя и укладку нового утеплителя); при этом в качестве утеплителя была использована базальтовая вата марки «ИзоверОптимал» плотностью 25 кг/м3, не предусмотренная проектом и договором подряда, более того, указанный материал уступал материалу, предусмотренному проектом - минераловатной плите марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м3 по показателям: по плотности - не допускает на себя механического воздействия (давления); по стоимости - дешевле материала, предусмотренного проектом. Из пояснений общества «Пермь-Мансард-Строй» судами также установлено, что общество «Росмаш» заверило субподрядчика о внесении в дальнейшем изменений в проект в части согласования материала.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что общество «Архитектор» направило в адрес ответчика письмо от 20.12.2016, в котором уведомило о том, что в рамках исполнения обязательств по техническому надзору на основании договора от 06.11.2015 № 117/11-15 у исполнителя возникло сомнение относительно соответствия смонтированного на спорном объекте утеплителя проекту, в связи с чем учреждением «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова» организована и проведена экспертиза выполненных работ по контракту от 05.11.2015 № 0156200009915000319, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 12.01.2017 № 976.

Как усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, общество «Росмаш» ссылалось на ненадлежащее уведомление о проведении осмотра и экспертизы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации письма от 12.01.2017 № 976.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.01.2017 № 976 с уведомлением о проведении строительно-технической экспертизы и о проведении натурного осмотра выполненных работ 20.01.2017, при этом указанное письмо было направлено заказной почтовой корреспонденцией 13.01.2017 (почтовый идентификатор 61400007266187) с уведомлением о вручении, вручено подрядчику 16.01.2017; в конверт указанного заказного письма было вложено уведомление о проведении натурного осмотра, а также требование (претензия) об оплате неустойки № 975 от 12.01.2017. Однако истец вопреки утверждениям заказчика указал, что получил от ответчика только письмо № 975 (почтовый идентификатор 61400007266187), кроме того, в январе 2017 года у истца были изъяты документы для целей рассмотрения уголовного дела, в перечне изъятых документов такой документ, как письмо № 976 от 12.01.2017 отсутствует (акт изъятия документов).

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации представленного ответчиком письма от 12.01.2017 № 976, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно уведомления истца о проведении осмотра, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для его удовлетворения.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 06.02.2017 № БН-03, суды установили, что согласно выводам эксперта подрядчик при выполнении капитального ремонта чердачного перекрытия применил в качестве утеплителя базальтовую вату плотностью 30 кг/м3, вместо проектной минераловатной плиты марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м3.

Судами также принята во внимание представленная в материалы дела копия заключения общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» от 22.12.2017 № 89/2017-ЗЭ, по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-27344/2016, согласно которому установлено использование при производстве работ на спорном объекте утеплителя, не соответствующего проекту.

Кроме того, судами учтено, что по факту замены утеплителя в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми 23.09.2017 возбуждено уголовное дело № 2161 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением ст. следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 24.10.2017 учреждение «Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 06.02.2017 № БН-03, экспертное заключение от 22.12.2017 № 89/2017-ЗЭ, пояснения общества «Пермь-Мансард-Строй», письмо общества «Архитектор» от 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при выполнении работ по замене утеплителя чердачного перекрытия субподрядчиком использовались материалы, не соответствующие проектно-сметной документации, при этом, исходя из анализа представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, судами обоснованно указано, что обществу «Росмаш» как генподрядчику было достоверно известно о фактически примененном субподрядчиком при производстве работ материале.

Какие-либо доказательства уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих использованию предусмотренного проектом строительного материала, либо приостановления выполнения работ по данному обстоятельству в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, кроме того, доказательства согласования использования иного материала суду также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество «Росмаш», вступая в правоотношения по договору подряда, приняло на себя обязательства по выполнению работ из предусмотренного проектной документацией строительного материала, отвечающего определенным требованиям качества (годности и прочности), при этом установив, что принятые по договору обязательства подрядчиком не исполнены, доказательства соответствия фактически использованного материала требованиям качества, предусмотренным проектной документацией, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик должен был и имел реальную возможность обнаружить и заявить о недостатках: немедленно при приемке скрытых работ либо при приемке работ по актам КС-2, либо в разумный срок после проведения экспертизы, отклонены судами, с учетом того, что срок заявления заказчиком подрядчику о выявленных недостатках правового значения в данном случае не имеет. Замечания заказчика основаны на условиях контракта, надлежащее исполнение которых предполагалось при добросовестном поведении подрядчика (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства наличия у заказчика объективной возможности установить недостатки в выполненной работе при обычном способе приемки, в том числе с учетом факта предоставления истцом сертификатов соответствия на фактически не используемый и предусмотренный проектом материал, судами не установлены, иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, подтверждающие необходимость своевременного заявления заказчиком подрядчику о выявленных недостатках, несостоятельны, поскольку правовые позиции судов в приведенных судебных актах сформированы исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Доводы общества «Росмаш» о том, что субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по укладке именно утеплителя «ТЕХНОВентСтандарт» (плотностью 80 кг/м3), а также ссылки на факт передачи заказчику сертификатов на указанный минераловатный утеплитель, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, с учетом того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (в том числе, договора поставки, товарных накладных, платежных поручений об оплате поставленного товара и пр.), свидетельствующих о фактическом приобретении подрядчиком либо субподрядчиком данного материала.

Более того, судами приняты во внимание пояснения субподрядчика, подтверждающие факт использования (с одобрения и согласия генподрядчика) при производстве работ материала, не предусмотренного проектной документацией.

Доводы истца о неизвещении подрядчика о проведении осмотра и экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Утверждения общества «Росмаш» о неверном толковании судами выводов экспертного заключения от 06.02.2017 № БН-03 в рамках дела № А50-27344/2016 противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 22.12.2017 № 89/2017-ЗЭ, проведенному в рамках дела № А50-27344/2016, пояснениям общества «Пермь-Мансард-Строй».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-27458/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров