Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А78-2112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2112/2022
г.Чита
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Устьянцевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношении Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от административного органа: ФИО2- представитель по доверенности № 316 от 29.12.2021 года, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом),


и установил:


Государственная инспекция Забайкальского края (далее-административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее-Комитет) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 10 марта 2022 года (т.1, л.д.1-2) заявление принято к производству, также были определены дата и время предварительного судебного заседания-11 часов 00 минут 05 апреля 2022 года и рассмотрения дела по существу-11 часов 10 минут 05 апреля 2022 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу Комитет извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением 67200268086524, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, а также телефонограммой, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 05 апреля 2022 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

04 апреля 2022 года в суд от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года, о чем было сделано публичное объявление в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва Комитет явку представителя также не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержал в полном объеме, указав на то, что предписание Комитетом не исполняется. Срок исполнения предписания- 26 января 2022 года. Также представитель административного органа представил суду письмо Инспекции от 18 февраля 2022 года № 5-2126, а также письмо Администрации городского округа «город Петровск-Забайкальский» № 256 от 31 января 2022 года.

Учитывая пассивную позицию лица привлекаемого к ответственности, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, в порядке ст.205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, с 12 августа 2021 года на основании распоряжения 303-рс о проведении внеплановой документарной проверки от 28 июля 2021 года (т.1,л.д.-12-13) главным государственным инспектором отдела по строительному надзору- ФИО3 проводилась проверка в отношении объекта капитального строительства: «Строительство очистных сооружений канализации железнодорожного района г. Петровск-Забайкальский, Железнодорожный район, ул. Тракторная, 71а.

Застройщиком объекта капитального строительства является Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

По результатам проверки составлен акт проверки от 13 августа 2021 года № 210/21 (т.1, л.д.15-16), которым установлено- п.2 предписания об устранении нарушений от 09.09.2016 № 317/16 Комитетом не исполнен, не устранены нарушения требований: п.6 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»- не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта строительства на Байкальской природной территории.

По результатам проверки 13 августа 2021 года Инспекцией Комитету выдано предписание № 210/21 (т.1, л.д.17) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Данным предписанием Комитету предписано в срок до 26 января 2022 года представить положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта строительства на Байкальской природной территории.

С 28 января 2022 года на основании решения о проведении документарной проверки от 27 января 2022 года (т.1, л.д.19-20) проведена проверка исполнения предписания от 13 августа 2021 года № 210/21.

Согласно акту документарной проверки от 31 января 2022 года (т.1, л.д.24-25) установлено, что предписание от 13.08.2021 №210/21 не исполнено, не устранены нарушения требований: п.6 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»- не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта строительства на Байкальской природной территории.

Инспекцией в адрес Комитета было направлено уведомление №41/22 от 09 февраля 2022 года о явке для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.27) в 10 часов 00 минут 02 марта 2022 года, полученное Комитетом 21 февраля 2022 года (т.1, л.д.28 на обороте).

02 марта 2022 года Инспекцией по результатам проверки в отношении Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» составлен протокол № 34/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, выразившееся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (т.1, л.д.30).

05 марта 2022 г. на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комитета к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

В силу требований Градостроительного кодекса РФ по общему правилу не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением тех, которые предусмотрены ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, это строительство объекта капитального строительства на Байкальской природной территории.

Таким образом, проектная документация объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется на территории Байкальской природной территории, подлежит государственной экологической экспертизе.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Комитетом в установленный в предписании срок, а именно 26 января 2022 года не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта строительства на Байкальской природной территории.

По результатам проведенной проверки, согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса, органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 02 декабря 2016 года № 443 утверждено Положение о Государственной инспекции Забайкальского края (далее-Положение).

Согласно названному Положению Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капительного строительства в порядке и в случаях, установленных федеральным законодательством о градостроительной деятельности (п.11.4.1).

Таким образом, предписание № 210/21 от 13 августа 2021 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства выдано Комитету уполномоченным органом.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 названной статьи Кодекса, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, нарушения требований градостроительного законодательства в установленный в предписании срок Комитетом устранены не были. С заявлением о продлении сроков исполнения предписания застройщик в административный орган в установленном порядке не обращался, предписание в судебном или административном порядке им не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки № 210/21 от 13 августа 2022 г., актом №14/22 от 31 января 2022 г., протоколом № 4/22 об административном правонарушении от 02 марта 2022 г.

Таким образом, поскольку выданное Комитету 13 августа 2022 г. Инспекцией предписание №210/21 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства является законным, его неисполнение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу вышеизложенного арбитражный суд считает, что вина Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела доказана. Следовательно, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Комитетом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Комитетом правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170, 171, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), л/с <***> Единый казначейский счет, открытый в Отделении Чита Банка России № 40102810945370000063; Казначейский счет, открытый в УФК по Забайкальскому краю № 03100643000000019100; БИК 017601329; КПП 753601001; ИНН <***>; OKTМO 76701000; КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный законом срок.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Ю.В. Судакова