Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А18-1637/2018

Арбитражный суд Республики Ингушетия Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А18 -1637/18
02 августа 2018 года
г. Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения ) 06 августа 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торшхоевым М.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Магас к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия об оспаривании постановления № 603-Г/7.4 от 29 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился от ответчика – Беков С.А. (доверенность № 16 от 31.07.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Магас (далее – заявитель, МУП « «Водоканал» г. Магас», предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 603-Г/7.4 от 29 мая 2018 года Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление МУП «Водоканал» г. Магас мотивировано тем, что у Управления отсутствовали основания привлечения к административной ответственности так как, автокран 2002 года выпуска, длительное время не в рабочем состоянии и подлежит списанию, предприятие никто не известил, что это опасный грузоподъемный объект, и о производстве документарной проверки , кроме того МУП « «Водоканал» г. Магас» испытывает трудное финансовое положение , штраф в 200 000 тысяч рублей повлечет за собой задержание заработной платы рабочим на несколько месяцев, а так же и уплаты налогов, заявитель не сможет оплатить используемую электроэнергию и потребляемый газ, по доводам приведенным в исковом заявления , предприятие просит суд признать, указанное постановление, незаконным.

На данное заявление Управлением представлен отзыв, в котором полностью не согласно с доводами заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом Заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Торшхоевым от 23 января 2018 года за № 18-П-Г 17 в отношении МУП « «Водоканал» г. Магас» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований , срок исполнения не позднее 01 апреля 2018 года.

Управлением в отношении МУП «Водоканал» г. Магас, от 22 мая 2018 года составлен Протокол об административном правонарушении, установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный гараж» per. № АЗ 1-00098-0001 в результате, от 29 мая 2018 года за № 603-Г/7.4 Северо- Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности МУП « «Водоканал» г. Магас» предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей за не предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2017 году в форме электронного документа.

Не согласившись с указанным Постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Водоканал» г. Магас обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия суд с настоящим заявлением.

Представитель МУП «Водоканал» г. Магас, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления , в судебное заседание не явился .

В судебном заседании представитель Управления с доводами заявителя не согласен и просит суд оставить постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам приведенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять в Ростехнадзор в сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Требованиями к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждёнными приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25.

Факт совершения правонарушения МУП «Водоканал» г. Магас подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Управлением заявителю назначен размер штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

предусматривающей ответственность юридических лиц, в размере 200 000 рублей, вместе с тем, МУП «Водоканал» г. Магас длительное время продолжает противоправное поведение.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, то заявленные требования МУП «Водоканал» г. Магас не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие МУП «Водоканал» г. Магас реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «Водоканал» г. Магас совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявлении Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Магас о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 603-Г/7.4 от 29 мая 2018 года о назначении административного наказания отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной й инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Цечоев Р.Ш.