Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А07-22887/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12728/2019
г. Челябинск
08 октября 2019 года
Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-22887/2015.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябинскэнергосервис» ФИО2 (паспорт, определение от 28.05.2018 по делу А07-22887/21015); его представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.2019);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Челябэнергосервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ООО «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Челябэнергосервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Группа «Челябэнергосервис», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт-Экспо» (далее – ООО «Метапласт-Экспо»), являющийся процессуальным преемником кредитора ООО «Антикор Плюс» (принадлежность прав требования к должнику указанных кредиторов находится в споре) и конкурсный управляющий ООО «Челябэнергосервис» ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые определением суда от 11.08.2017 объединены в одно производство.

С учетом объединения требований и их уточнения предметом рассмотрения суда являлись требования: о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 №2, заключенного ООО «Челябэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет-Москва» (далее – ООО «Фламинго-Маркет-Москва», ответчик); о признании недействительным договора цессии от 25.04.2016, заключенного ООО «Фламинго-Маркет-Москва» и закрытым акционерным обществом «Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС» (далее - ЗАО «БИКС», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Челябэнергосервис» всех прав денежного требования к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - АО «Златмаш») по исполнению договора №219/124 от 20.09.2012 и договора №219/57 от 03.10.2013.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Златмаш», конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее – ООО «Антикор Плюс»).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда от 17.04.2018 по делу № А07-22887/2015 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.05.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа «Челябинскэнергосервис».

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО8.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 05.08.2019 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что если бы суду было известно, что право требования является действительным, и за 1 000 000 руб. уступлено право требование на сумму 25 000 000 руб., то это повлияло бы на принятое решение по требованию о признании сделки недействительной. Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по обжалуемому договору уступки права требования, поскольку вопрос о рыночной стоимости уступленных прав являлся решающим для правильного рассмотрения спора, и не мог быть исследован в отсутствие подтверждения действительности и реального объема уступаемых прав. Решением суда от 07.03.2019 по делу №А76-25419/2015 фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 №2, который оспаривался в рамках дела о банкротстве №А07-22887/2015. Ссылка суда на возможность проведения экспертизы рыночной стоимости права требования является необоснованной, поскольку для определения рыночной стоимости права требования необходимо зафиксировать объем такого права требования, который не был известен до вынесения решения суда от 07.03.2019 по делу №А76-25419/2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Антикор Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Метапласт-Экспо», являющееся процессуальным преемником кредитора ООО «Антикор Плюс» (принадлежность прав требования к должнику указанных кредиторов находится в споре) и конкурсный управляющий ООО «Челябэнергосервис» ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые определением суда от 11.08.2017 объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению заявителя, отсутствие сведений о действительности и размере уступленного права, повлияло на исход рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу №А76-25419/2015 фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015. от 06.02.2016 №2, который оспаривался в рамках дела о банкротстве №А07-22887/2015.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд исходил из недоказанности заявителями совершения сделки на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, осведомленности ООО «Фламинго-Маркет-Москва» о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А76-25419/2015, по результатам которой определены объем, стоимости спорных работ, фактически выполненных должником.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора, судом указанный вопрос исследовался. Однако, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, заявители не воспользовались. Факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Фламинго-Маркет-Москва» для признания договора от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, 20.02.2016 недействительным, судом не установлен, заявителями не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Неравноценность размера уступленного права требования его стоимости по договору уступки, также не свидетельствует о недействительности сделки, так как цена сделки согласовывается сторонами договора по своему усмотрению.

Заявление конкурсного управляющего по существу направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии определения суда от 17.04.2018, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Конкурсный управляющий не указал вновь открывшееся обстоятельство, которое может являться основанием для отмены судебного акта. Приведенные факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются таковыми, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены оспариваемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко