Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А17-7361/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7361/2020
г. Киров
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А17-7361/2020

по делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области

об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Администрация в лице Комитета, Комитет, уполномоченный орган) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, площадью 759691 кв.м., адрес: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, участок 773, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного пользования: складские площадки, а также об обязании ответчика провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ФИО2 отказ Комитета в предоставлении земельного участка в аренду с торгов признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть поданное ФИО2 заявление от 26.03.2020 о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А17-7361/2020 оставлены без изменения.

03.06.2021 Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Комитета понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 60 000 рублей (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 требование ФИО2 удовлетворено частично, с Комитета в пользу Главы КФХ взыскано 30 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя им обоснована, в материалы дела представлены все необходимые доказательства. При этом суд признал установленным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также факт оказания представителем услуг по подготовке к делу и представительству в Палехском районном суде Ивановской области.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на расценки по юридическим услугам, установленные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - Рекомендации). Полагает, что в соответствии с пунктом 3.2 Рекомендаций размер оплаты услуг представителя в данном случае составляет не менее 100 000 рублей, в то время как им заявлена к взысканию сумма значительно ниже.

Комитет в представленном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Главы КФХ, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 заявил к взысканию с Комитета 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-7361/2020.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела ФИО2 (доверитель) представлены: соглашение от 23.07.2020 № 21 на оказание юридической помощи гражданину (организации), соглашение от 15.10.2020 № 28 на оказание юридической помощи гражданину (организации), заключенные с адвокатом Белоусовой Н.Г. (т.3 л.д. 8-11).

По соглашению от 23.07.2020 № 21 на оказание юридической помощи гражданину (организации) доверитель поручает, а адвокат Белоусова Н.Г. выполняет обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: осуществляет представительство интересов ФИО2 в Палехском районном суде Ивановской области по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с торгов земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007.

Порядок оплаты услуг установлен в пункте 4 данного соглашения и предусматривает, что за выполнение принятого адвокатом Белоусовой Н.Г. поручения доверитель оплачивает гонорар в сумме 30 000 рублей - изучение материалов дела, подготовка к делу и два дня участия по делу. При продолжении судебного процесса свыше 2-х дней вносится дополнительный гонорар из расчета 15 000 рублей за каждый последующий день участия по делу.

По соглашению от 15.10.2020 № 28 на оказание юридической помощи гражданину (организации) доверитель поручает, а адвокат Белоусова Н.Г. осуществляет представительство интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ивановской области по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с торгов земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007.

За выполнение принятого адвокатом Белоусовой Н.Г. поручения доверитель оплачивает гонорар в сумме 15 000 рублей - за каждый день участия по делу (пункт 4 соглашения от 15.10.2020 № 28).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции: № 001893 от 23.07.2020 по соглашению от 23.07.2020 № 21 за представительство интересов ФИО2 в Палехском районном суде Ивановской области на сумму 30 000 рублей; № 001913 от 15.10.2020 на сумму 15 000 рублей и № 001923 от 30.11.2020 на сумму 15 000 рублей по соглашению от 15.10.2020 № 28 за представительство интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ивановской области (т.3 л.д. 12-14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 первоначально обратился в Палехский районный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании отказа Администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в предоставлении в аренду с торгов земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, площадью 759691 кв.м., адрес: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, 773, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного пользования: складские площадки.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 06.08.2020 заявление ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

С учетом приведенных обстоятельств дела и их оценки суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о распределении в порядке статьи 110 АПК РФ в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов, понесенных заявителем в Палехском районном суде Ивановской области до момента передачи дела по подсудности. При этом, суд принял во внимание тот факт, что итоговый судебный акт по требованиям ФИО2 принят Арбитражным судом Ивановской области с учетом доказательств, в том числе представленных и собранных в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в суде общей юрисдикции представитель заявителя адвокат Белоусова Н.Г. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2020, 06.08.2020, в которых давала пояснения. Кроме этого, осуществила подготовку административного искового заявления, предъявила требования о принятии обеспечительных мер.

В судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области, состоявшихся 29.10.2020 и 30.11.2020, также приняла участие представитель ФИО2 адвокат Белоусова Н.Г., которая давала пояснения, представляла в суд дополнительные пояснения по заявлению о признании отказа Комитета в предоставлении земельного участка незаконным (т.2 л.д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг адвокатом Белоусовой Н.Г. на сумму 60 000 рублей, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в соглашении на оказание юридической помощи гражданину (организации) конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения соглашения (договора), и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, наличие возражений ответчика по сумме взыскиваемых расходов и признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в Палехском районном суде Ивановской области в размере 15 000 рублей, в Арбитражном суде Ивановской области также в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы (предоставление в материалы дела процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителя заявителя, продолжительность заседаний, в том числе незначительную продолжительность судебного заседания 30.11.2020), учел степень сложности дела.

При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, названная стоимость услуг представителя не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с Комитета в пользу ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и степень сложности спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие в регионе цены на аналогичные юридические услуги, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку направленного в суд первой инстанции заявления (дополнений к нему).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки Адвокатской палаты Ивановской области могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, носят рекомендательный характер, не могут быть приняты как безусловные, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Возражение заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов (исключительно по собственной инициативе) подлежит отклонению. С целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А17-7361/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А17-7361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов