Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А53-37602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37602/2023
г. Краснодар
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Драбо Т.Н. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2024), в отсутствие заинтересованного лица – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий "Дон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А53-37602/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), в котором просила признать незаконным выраженное в письме от 29.09.2023 № 59.30-2392/17-МУ решение об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 5 268 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование «магазины» как несоответствующее статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); обязать департамент устранить допущенное нарушение, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи указанного земельного участка, установив выкупную стоимость в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий "Дон"» (далее – общество).

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента и обязал повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1. Судебные акты мотивированы следующим. Ссылка департамента на указание в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 в разделе «особые отметки» права (постоянного) бессрочного пользования Ростовской фабрики строчевышитых изделий «Дон» не обоснована. Форма выписки из ЕГРН и порядок ее заполнения регламентированы приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.09.2020 № П/0329, согласно пункту 57 которого в разделе «особые отметки» отражаются сведения о возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вещных правах на объект недвижимости, ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта, внесенные в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), если права, ограничения прав и обременения объекта недвижимости на такой объект недвижимости не зарегистрированы (либо не подлежат (не подлежали) государственной регистрации) в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в объеме содержащихся в государственный кадастр недвижимости сведений, либо внесенные в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что земельный участок является ранее учтенным (что также вытекает из выписки), следовательно, заполнение раздела «особые отметки» осуществлено в порядке статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ исходя из сведений документа-основания постановки ранее учтенного земельного участка на кадастровый учет – акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю серия РО-44 № 00383.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках дела № А53-11614/19 на департамент возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, что указывает на то, что вопрос о конкуренции прав и надлежащем пользователе земельного участка уже разрешен. С учетом предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, имеет право на его получение в собственность, обжалуемый отказ по изложенным в нем мотивам является незаконным.

Апелляционный суд дополнительно указал, что здание с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенное по адресу: <...>, первоначально принадлежало обществу. На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 № 1005 и государственного акта № РО44-00383 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по тому же адресу площадью 5 268 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081404:1 для эксплуатации расположенного на нем здания. В результате последовательных сделок право собственности на здание с кадастровым номером 61:44:0081404:26 перешло к заявителю. К предпринимателю как покупателю недвижимого имущества в результате серии сделок перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081404:1. Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дел № А53-11614/2019 и А53-20612/2021, в которых участвовали департамент и предприниматель (споры о сносе здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26 как самовольной постройки и о приведении его в первоначальное состояние, в данных требованиях департамента вступившими в законную силу судебными актами отказано).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу № А53-37898/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, удовлетворены исковые требования предпринимателя к департаменту архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в подготовке заключенияо возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровым номером 61:44:0081404:1, возложении обязанности подготовить и передать в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону заключение о возможности предоставления разрешения. При вынесении судебных актов по делу № А53-37898/2022 также установлен факт перехода к предпринимателю в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости прав на земельный участок в объеме, принадлежавшем обществу на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 № 1005 и государственного акта № РО-44-00383.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в департамент с заявлением о выкупе земельного участка предпринимателю принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Указание департамента на необходимость предварительного направления обществом заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования не обосновано, поскольку с момента отчуждения расположенного на земельном участке недвижимого имущества общество утратило права в отношении данного земельного участка и не может определять его юридическую судьбу.

Апелляционный суд отметил, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А53-11614/2019 по заявлению предпринимателя к департаменту о признании отказа незаконным, возложении обязанности направить проект договора аренды и по встречному исковому заявлению департамента о сносе самовольной постройки вывод об обязанности департамента заключить с предпринимателем договор аренды не следует, в удовлетворении первоначального и встречного иска судом отказано. Однако ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что в рамках дела № А53-11614/2019 на департамент возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, не привело к принятию неверного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса, подпунктом 2 пункта 2.9.2 пунктом 2.9 раздела 2 административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88, отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1. Департамент не согласен с оценкой судами содержания выписки из ЕГРН и настаивает на том, что, получив выписку из ЕГРН, то есть официальный документ, содержащий основные и дополнительные сведения о спорном земельном участке, департамент не мог проигнорировать указанные сведения о наличии иного правообладателя. Предпринимателем не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Ростовской области за исключением записи о правообладателе из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровом номером 61:44:0081404:1, в удовлетворении которого отказано. Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3 339,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенное по адресу: <...> (далее – здание). Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 № 490939, выписка из ЕГРН от 05.09.2023 № 3028926997).

Здание расположено на земельном участке площадью 5 268 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, находящемся по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка – «магазины». Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 29.08.2023 № КУВИ-001/2023-196865310 и от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198624793).

Земельный участок предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование Ростовской фабрике строчевых изделий «Дон» на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 № 1005 и государственного акта № РО-44-00383 с видом разрешенного использования – «для эксплуатации детского сада № 253 "Казачок"».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу № А53-37898/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, удовлетворены исковые требования предпринимателя к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в подготовке заключения о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 – «магазины», суд обязал департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подготовить и передать в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону заключение о возможности предоставления разрешения предпринимателю на данный условно разрешенный вид использования земельного участка.

С учетом итогов общественных обсуждений постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2023 № 818 предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1.

22 сентября 2023 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов.

Письмом от 29.09.2023 № 59.30-2392/17-МУ департамент уведомил предпринимателя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, сославшись на пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса и  указав, что согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2023 № КУВИ-001/2023-216489603, поступившей в департамент в рамках межведомственного взаимодействия, испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу на основании государственного акта № РО44-00383.

Предприниматель, полагая данное решение незаконным и нарушающим его права (интересы), оспорил решение в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение, совершил действия или бездействие (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По общему правила, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения предусмотрены пунктом 2 данной статьи. К таким исключениям отнесен случай продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, сооружения, на приобретение этого участка в собственность или в аренду является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). Уполномоченный орган должен рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и при отсутствии таких оснований, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17). Отрицательное решение принимается, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не имеющее права на приобретение этого участка без проведения торгов, а также, если на земельном участке расположены здание, сооружение, не принадлежащие заявителю (пункты 1 и 5 статьи 39.16).

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости.

При этом если покупатель недвижимости не относится к субъектам, перечисленным в статье 20 Земельного кодекса, земельный участок ему не может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако невозможность предоставления такому покупателю участка на основании статьи 20 Земельного кодекса не означает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может перейти к нему в силу закона на основании указанных выше норм при переходе права собственности на находящийся на этом земельном участке объект недвижимости. Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС21-28715).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) до 01.07.2012 допускалась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене применительно к рассматриваемой ситуации в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости участков.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридическим лицам до 01.07.2012 вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение таких участков в собственность. Если переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено в период со дня вступления в силу данного закона до 01.07.2012, то собственники расположенных на земельном участке зданий, сооружений вправе приобрести такой участок в собственность по цене выкупа, устанавливаемой по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (пункт 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 306-ЭС23-24694).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В результате последовательных сделок по отчуждению недвижимого имущества право собственности на здание с кадастровым номером 61:44:0081404:26 перешло к предпринимателю в 2009 году. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в исках департамента к предпринимателю о сносе здания как самовольной постройки, о признании здания самовольно реконструированным и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние (дела № А53-11614/2019 и А53-20612/2021). В настоящее время право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 № 490939, выписка из ЕГРН от 05.09.2023 № 3028926997).

Здание расположено на земельном участке площадью 5 268 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, находящемся по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка – «магазины». Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Выводы апелляционного суда о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от общества к предпринимателю не имеют в настоящем споре решающего значения и по своей сути являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения данной нормы касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 и от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13).

С учетом изложенного отраженные в судебных актах по делам № А53-11614/2019, А53-20612/2021 и А53-37898/2022 выводы о переходе права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка предпринимателю не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора о праве предпринимателя на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Суд округа также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу № А53-1796/2013 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» является правопреемником Ростовской фабрики строчевышитых изделий «Дон», которая до приватизации являлась областной собственностью, что подтверждено письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 27.11.2012.

В данном судебном акте указано, что согласно приватизационному делу Фабрики строчевышитых изделий «Дон» 1992 года выкупаемый детский сад «Казачок» остался в государственной собственности и не вошел в план приватизации. Указанное подтверждено письмами Минимущества Ростовской области от 22.11.2013 № 19/21022 и от 18.12.2012 № 19/22663.

На основании изложенного суд в рамках дела № А53-1796/2013 пришел к выводу, что земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2002 по делу № А53-6230-02/С4-32 установлено, что на балансе общества находится детский сад «Казачок», который не подлежал приватизации. Общество распорядилось данным зданием, не являясь собственником.

Таким образом, для установления перехода предпринимателю права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 как основания для применения предусмотренных земельным законодательством льгот подлежат установлению обстоятельства последовательного перехода данного права от Ростовской фабрики строчевышитых изделий «Дон». Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10, от 18.05.2010 № 448/10, от 07.06.2011 № 1744/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, от 16.11.2021 № 305-ЭС21-13509 и нашли отражение в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, от 05.03.2024 № 306-ЭС23-24694, для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, необходимо установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды.

Между тем суды верно заключили о том, что предприниматель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Ссылка департамента на отражение в выписке из ЕГРН в разделе «особые отметки» сведений о праве постоянного бессрочного пользования Фабрики строчевышитых изделий «Дон» обосновано отклонена судами. Как установил суд первой инстанции, земельный участок является ранее учтенным, заполнение раздела «особые отметки» осуществлено в порядке статьи 69.1 Закона № 218-ФЗ и пункта 57 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.09.2020 № П/0329 исходя из сведений документа-основания для постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемый отказ по изложенным в нем мотивам является незаконными и обязал департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, аргументы департамента основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А53-37602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 Т.Н. Драбо

           М.Н. Малыхина