Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11149/2026

Дело № А40-277171/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Птицефабрика «Островная»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026

по делу № А40-277171/25

по иску ООО «Провет» (ОГРН <***>)

к АО «Птицефабрика «Островная» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Провет» с исковым заявлением к АО «Птицефабрика «Островная» о взыскании 1 303 000 руб. задолженности, 91 383,73 руб. неустойки за период с 19.06.2025 по 10.10.2025 по договору от 24.03.2025 № 19882/1-37472-2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-277171/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.03.2025 между ООО «Провет» (далее – истец, поставщик) и АО «Птицефабрика «Островная» (далее – ответчик, заказчик) был заключён договор поставки № 19882/1-37472-2025, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфекантов систем поения воды воздуха (далее - товар) в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату товара на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, за поставленный товар по настоящему договору, в безналичном порядке, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком предъявленных поставщиком УПД и выставленного счета/счета-фактуры.

По пункту 2.4 поставщик в течение 3-х рабочих дней после окончания поставки и/или отчётного периода передает счета-фактуры, товарные накладные. Согласно пункту 2.5. датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с условиями договора, поставщик передал заказчику товар по универсально-передаточному акту – УПД от 28.03.2025 № 679 на сумму в размере 1 303 000 руб.

Товар ответчиком получен 06.06.2025, в связи с чем оплата должна была поступить не позднее 19.06.2025.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 303 000руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2025 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 303 000руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2025 по 10.10.2025 в размере 91 383,73руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение и произвести зачет встречных требований не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, указав, что примирение сторон возможно на любой стадии процесса, в том числе при исполнении решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не представил суду первой инстанции ни проекта мирового соглашения, ни доказательств совершения зачета встречных однородных требований в установленном законом порядке до вынесения резолютивной части решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-277171/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина