Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-3308/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3308/2024
г. Москва
05 ноября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 № ММ10/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мега» (ООО УК «Мега»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А41-3308/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мега» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мега» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее - ООО «Альфа Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мега» (далее - ООО УК «Мега», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 11 001 375 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № OPE-191202-21/Agr от 01.12.2019, № OPE-191202-22/Agr от 01.12.2019 за период с 01.01.2023 по 08.03.2023, 965 348 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты задолженности, 613 662 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

ООО УК «Мега» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Альфа Торг» 917 793 руб. 83 коп. пени за неоказание услуг по договорам № OPE-191202-21/Agr от 01.12.2019, № OPE-191202-22/Agr от 01.12.2019 за период с 29.12.2022 по 08.02.2023, а также 20 137 413 руб. 91 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа Торг» обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Мега» в пользу ООО «Альфа Торг» взыскано 52 192 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Мега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о том, что спорные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца (исполнителя), указывает, что договоры № OPE-191202-21/Agr от 01.12.2019, № OPE-191202-22/Agr от 01.12.2019 прекращены по инициативе ответчика вследствие допущенных истцом неоднократных нарушений, а именно завышении стоимости услуг, нарушений порядка оказания услуг, невыхода на объект для оказания услуг; полагает, что судами обеих инстанций допущена ошибка в применении норм статьи 393.1, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не исследованы доказательства в обоснование встречного иска в части сопоставления предметов прекращенных и замещающих договоров; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Альфа Торг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В части удовлетворения требований первоначального иска судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Альфа Торг» (исполнитель) и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен» (в настоящее время переименовано - ООО УК «Мега») (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № OPE-191202-21/Agr от 01.12.2019 - по уборке внутренней территории Торгового центра МЕГА Ростов-на-Дону, № OPE-191202-22/Agr от 01.12.2019 - по уборке внешней территории Торгового центра МЕГА Ростов-на-Дону.

Срок действия договоров определен до 30 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров стоимость услуг определяется приложением № 4 к договору.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен в разделах 5 договоров.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 22 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и получения заказчиком оригинала счета на указанную сумму.

Как указывает истец, в период с 01.01.2023 по 08.03.2023 ООО «Альфа Торг» оказаны услуги на общую сумму 11 001 375 руб. 15 коп.; исполнитель в соответствии с п. 5.1 договоров предоставил заказчику счета и акты выполненных работ, которые получены представителями ООО «Ингка Сентерс Рус Оперейшен» в соответствующее последнее число каждого отчетного месяца; мотивированные отказы от приемки работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в адрес ООО «Альфа Торг» не направлялись.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договорам в общем размере 11 001 375 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец заявил требование о взыскании 965 348 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 11.01.2024, а также просил взыскать проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании пункта 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Крое того, в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, истец заявил требование о взыскании 613 662 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2022 - май 2023 года.

В свою очередь, ООО УК «Мега» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Альфа Торг» 917 793 руб. 83 коп. пени за неоказание услуг по договорам № OPE-191202-21/Agr от 01.12.2019, № OPE-191202-22/Agr от 01.12.2019 за период с 29.12.2022 по 08.02.2023, а также 20 137 413 руб. 91 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа Торг» обязательств по договорам.

В обоснование встречного иска указано, что 29.12.2022 ООО «Альфа Торг» безосновательно приостановило оказание услуг по договорам, в связи с чем ООО УК «Мега» причинены убытки в размере 20 137 413 руб. 91 коп.

Как указывает истец по встречному иску, спорные договоры не предусматривают право исполнителя приостановить работы, а также право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договоров.

Указывая на то, что после прекращения договоров с ООО «Альфа Торг», заказчик взамен прекращенных договоров № OPE-191202-21/Agr от 01.12.2019, № OPE-191202-22/Agr от 01.12.2019 заключил аналогичные договоры с ООО «УК Кросс-Нева» от 17.01.2023 №№ OPE/KBP-230116-03/Agr, OPE/KBP230113-12/Agr на внешнюю и внутреннюю уборку, ООО УК «Мега» потребовало от ООО «Альфа Торг» возместить 20 137 413 руб. 91 коп. убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между ценой услуг, установленной в прекращенных договорах, и ценой на сопоставимые услуги (работы) по условиям договоров с ООО «УК Кросс-Нева» от 17.01.2023 №№ OPE/KBP-230116-03/Agr, OPE/KBP230113-12/Agr, заключенных взамен прекращенных договоров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 431, 450, 450.1, 711, 718, 720, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты оказанных услуг по акту № 1248 от 30.09.2022 в неоспариваемой ответчиком сумме 52 192 руб. 44 коп., отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального иска в остальной части, а также требования встречного иска о взыскании пени за неоказание услуг по договорам в связи с прекращением обязательств исполнителя по оказанию услуг, равно как отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Альфа Торг» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Рассматривая спор, суды, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорных договоров, переписки сторон, их последующего поведения, установили, что письмами от 05.12.2022, от 19.12.2022 исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении оказания услуг по договорам; воля исполнителя была направлена именно на отказ от исполнения договоров по правилам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, в связи с чем договоры № OPE-191202-21/Agr от 01.12.2019, № OPE-191202-22/Agr от 01.12.2019 считаются расторгнутыми.

Установив фактическую дату прекращения обязательств сторон по договорам, суды отказали в удовлетворении требования ООО УК «Мега» о взыскании предусмотренной пунктом 7.1.4 договоров неустойки, начисленной за период с 29.12.2022 по 08.02.2023.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные ООО УК «Мега» к взысканию расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца по встречному иску в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами прекращения спорных правоотношений сторон на основании волеизъявления исполнителя, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа Торг» убытков, подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А41-3308/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова