Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А43-40708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-40708/2017

05 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии в заседании 26.03.2019

представителя от Захарова Олега Алексеевича:

Фроловой И.Е. по доверенности 26.08.2016,

в заседании 02.04.2019

представителя от общества с ограниченной ответственностью

«Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Кислицыной В.Э. по доверенности от 19.04.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Захарова Олега Алексеевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-40708/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Захарова Олега Алексеевича

о признании гражданина Мошкова Владимира Вячеславовича

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


Захаров Олег Алексеевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Мошкова Владимира Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 02.08.2018 признал заявление Захарова О.А. обоснованным, ввел в отношении Мошкова В.В. процедуру реструктуризации долгов




гражданина, включил требования кредитора в сумме 45 483 638 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе 40 257 250 рублей в состав третьей очереди реестра и 5 226 388 рублей 89 копеек – в третью очередь как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов, и утвердил финансовым управляющим должника Черную Ольгу Владимировну.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 отменил определение от 02.08.2018, отказал Захарову О.А. в удовлетворении заявления о признании Мошкова В.В. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства, на котором основаны требования заявителя, и о злоупотреблении кредитора и должника правом с целью инициирования дела о банкротстве и отстранения от контроля над данной процедурой иных кредиторов.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Захаров О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт передачи им суммы займа Мошкову В.В. подтвержден представленными в материалы дела договором займа и распиской должника о получении заемных денежных средств; основания возникновения у Мошкова В.В. задолженности перед Захаровым О.А. исследовались третейским судом и судом общей юрисдикции; представленные в материалы дела платежные поручения, выписки с банковских счетов, квитанции банкомата о снятии со счетов наличных денежных средств, налоговые уведомления за 2014 – 2016 годы свидетельствуют о наличии у Захарова О.А. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 40 000 000 рублей.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 02.04.2019.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель Захарова О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка в ходе судебного заседания 02.04.2019 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Банка, суд округа пришел к выводу об отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу № 210417/2 с Мошкова В.В. в пользу Захарова О.А. взыскано 40 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.12.2015, 4 000 000 рублей штрафа за нарушение срока возврата заемных денежных средств, 1 226 388 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей расходов по оплате третейского сбора и 5000 рублей расходов по оплате регистрационного сбора.

Зюзинский районный суд города Москвы определением от 14.07.2017 удовлетворил заявление Захарова О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Неисполнение требований исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения Захарова О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Мошкова В.В. несостоятельным (банкротом).

По правилам пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 2, 213.2, 213.6 и 213.13 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения Захарова О.А. в суд с настоящим заявлением задолженность Мошкова В.В., установленная решением третейского суда от 26.04.2017 по делу № 210417/2 и определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.07.2017, превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и при этом соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.



При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Мошкова В.В. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.


В данном случае требования кредитора в сумме 45 483 638 рублей 89 копеек основаны на вступившем в законную силу судебном акте: определении Зюзинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мошковым В.В. решения третейского суда от 26.04.2017 по делу № 210417/2.

Наличие легализованного решения третейского суда в ходе рассмотрения требования о признании должника банкротом или о включении требования, подтвержденного таким решением, в реестр требований кредиторов, исключает возражения, касающиеся не только существа требования, но и наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возможны при предъявлении требований в деле о банкротстве для требования, подтвержденного нелегализованным решением третейского суда (абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся существа спора и установленные (подлежащие установлению) при рассмотрении спора в третейском суде, а именно: недобросовестное и неразумное поведение сторон спора, безденежность договора займа, злоупотребление правом сторонами сделки и их заинтересованность.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (арбитражный суд) не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не признано незаконным и вступило в законную силу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что требования кредитора основаны на легализованном решении третейского суда, и исходя из общеобязательной силы судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал требование Захарова О.А. к Мошкову В.В. в размере 45 483 638 рублей 89 копеек обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Мошкова В.В., предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в рассмотренном случае не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.


По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 02.08.2018 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 150 рублей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Захарова Олега Алексеевича удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А43-40708/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по настоящему делу.

Взыскать с Мошкова Владимира Вячеславовича в пользу Захарова Олега Алексеевича 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова