Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А03-12623/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12623/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-12623/2023 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 829, e-mail - basil197979@mail.ru, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 589 522 руб. неосновательного обогащения за период с 21.05.2021 по 28.10.2021 за пользование транспортным средством (погрузчик экскаватора) в размере убытков, ранее взысканных с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – ООО «СК Лидер», общество, должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А03-8481/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что его требования исходили из незаконных действий ФИО3 по эксплуатации и ремонту им погрузчика в отсутствие на то согласия ФИО2; судом не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела; полагает, что фактически в конкурсную массу ООО «СК «Лидер» арендную плату должен был внести ИП ФИО3, который непосредственно использовал транспортное средство. При этом отметил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «ТИТ», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период с 28.05.2021 по 27.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 в отношении ООО «СК Лидер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Лидер» определением от 13.03.2020 суд признал недействительными несколько сделок по отчуждению транспортного средства - погрузчика экскаватора JSB 3CX4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, а именно: договор купли-продажи от 10.01.2016, заключенный между ООО «СК Лидер» и ФИО5, договор купли-продажи от 22.02.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СК Лидер» погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, и прилагающиеся к нему документы.

Арбитражный управляющий ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2021 передал погрузчик экскаватор ИП ФИО3

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства 75853/21/22019-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «СК Лидер», признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по безвозмездной передаче в пользование ИП ФИО3 погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WSSM, 2012 года выпуска, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 589 522 руб. в конкурсную массу ООО «СК Лидер».

ФИО2 29.06.2023 направил ИП ФИО3 претензию с требованием возместить 589 522 руб. неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1102, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия правовых оснований для возмещения неосновательного обогащения за счет ответчика ввиду возникновения убытков у арбитражного управляющего исключительно по его вине, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-8481/2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8481/2018, суды пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что в рамках дела № А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Лидер» судом признаны незаконными действия ФИО2 по безвозмездной передаче в пользование ИП ФИО3 погрузчика экскаватора, в результате чего с ФИО2 взысканы убытки в размере 589 522 рублей.

В результате осуществленных арбитражным управляющим действий и бездействий возник убыток на стороне кредитора – ФИО6, вследствие чего требование кредитора и было удовлетворено. При этом основанием для такого возмещения стали именно действия (бездействия) ФИО2, ответственность за что предусмотрена специальным законодательством о банкротстве, которое предъявляет особые требования к арбитражным управляющим, как профессиональным участникам данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах у заявителя право требования к ИП ФИО3 не возникает, поскольку взыскание с арбитражного управляющего убытков, связано с незаконными действиями самого арбитражного управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, что причинило ущерб должнику. Ответчик же не является участником данных правоотношений, а также не является лицом, непосредственном причинившим вред.

Как верно отметили суды, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканных с него убытков не является регрессным, возникшие у ФИО2 убытки, выраженные в виде взысканной с него суммы, являются следствием неисполнения им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. В такой ситуации причинная связь между действиями ИП ФИО3 и возникшими у ФИО2 убытками отсутствует.

Настаивая в кассационной жалобе на незаконности действий ответчика, выраженных в ремонте и эксплуатации погрузчика экскаватора, истец не приводит нормы права и не аргументирует причинную связь между указанными действиями предпринимателя и возникшими у ФИО2 убытками.

Передавая упомянутое транспортное средство должника ответчику, а затем не осуществляя контроля за ведением в отношении последнего исполнительного производства, истец должен был предполагать все возможные последствия своих действий для общества, ввиду чего должен нести все негативные последствия своего незаконного поведения.

Отклоняя доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ТИТ», суды обосновано исходили из того, что судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях, а наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле. Тем более, что истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет круг участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


ФИО1