Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А19-9771/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9771/2022
г. Чита
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-9771/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (далее – ООО «Сибирский электротехнический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании 3 869 179, руб. основного долга по договору поставки № 30005 от 27.04.2021, 52 550,56 руб. неустойки.


Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Коршуновский горнообогатительный комбинат» в пользу ООО «Сибирский электротехнический завод» взыскано 3 869 179,2 руб. основного долга, 52 553,27 руб. неустойки, 42 557,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 964 289,64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, уменьшив их размер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки.

Указывает на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. В связи с чем просить снизить размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.


При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30005 от 27.04.2021.

В спецификации № 1 стороны согласовали предмет, номенклатуру, количество, цену товара, условия поставки. Так, поставке подлежали 19 позиций на сумму 7 358 836 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1. спецификации № 1 покупателю предоставлена 100% отсрочка платежа, оплата производится в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен, а покупателем принят без замечаний по количеству и качеству товар:

1) по универсальному передаточному документу № 541221182 от 24.09.2021 на сумму 3 839 803,2 руб.;

2) по универсальному передаточному документу № 542121224 от 01.10.2021 на сумму 29 376 руб.

Общая стоимость переданного ответчику товара составляет 3 869 179,2 руб.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом ответчику было направлено требование (претензия) № 105/2021-31 от 24.02.2022 с просьбой выплатить задолженность по договору поставки и уплатить пеню.

Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и государственной пошлины.


Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 3 869 179,2 руб.

Согласно п. 5.12 Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.12 договора, неустойка составила 52 550,56 руб. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022.

При расчете истцом учтены доводы ответчика о действующем моратории, установленным Правительством РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки совпадает с контррасчетом ответчика в отзыве на иск.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки. Кроме того, имеется ограничение в общем размере неустойки – не более 10% от общей стоимости товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данный размер неустойки многократно ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибирский электротехнический завод» о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.


Помимо указанного, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности факта несения расходов истца в размере 42 608,65 руб. на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.


Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 764 от 26.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 42 651 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 608,65 руб., истцу возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42,35 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,


судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области 14 июля 2022 года по делу № А19-9771/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17

Председательствующий судья О.П. Антонова

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Каз начейство Р. Гречаниченко

Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому в ыдана ГРЕ ЧАНИЧЕН КО АЛЕК САНДРА

ВАДИМОВНА

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА