Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А55-4392/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4392/2023
г. Самара
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» - до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года по делу № А55-4392/2023 (судья Шаруева Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй», к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», о взыскании 902 582 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик), о взыскании страховой выплаты в размере 902 582 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (ИНН: <***>) взыскано страховое возмещение в размере 902 582 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 052 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что условиями Договора страхования в совокупности с Заявлением о страховании и Правилами страхования предусмотрено только страховое покрытие вида «ретро-страхование», когда для обязательного признания события страховым случаем недостатки застрахованных работ (приведшие к причинению вреда в период действия страхования) были допущены Исполнителем застрахованных работ (работы были выполнены с недостатками) в течение 3-х лет до начала периода действия страхования, при этом работы могут быть как завершены к дате заключения договора страхования, так и не завершены (т.е. начаты в указанный период ДО заключения договора страхования с допущением недостатков, но не окончены), а вред потерпевшим лицам причинен в период действия страхования (т.е. после заключения договора).

Страхование ответственности истца на иных условиях (в том числе «базовое страхование» - п. 5.4.1 Правил страхования) сторонами не согласовано, Договором страхования не предусмотрено.

Податель жалобы полагает, что заявленное истцом событие не отвечает условиям наступления страхового случая по п. 3.1.3 Договора страхования (недостатки застрахованных работ были допущены Исполнителем застрахованных работ (работы были выполнены с недостатками) в течение 3-х лет до начала периода действия страхования) и п. 4.1.2 Договора страхования, поскольку работы с недостатками, в ходе которых 31.05.2020г. были повреждены транспортные средства, были начаты и производились истцом после заключения договора страхования - на основании договора субподряда от 21.05.2020г., а не в течение 3-х лет до начала периода действия страхования.

Податель жалобы также полагает, что лица, которым был причинен вред в результате заявленного события, не относятся к выгодоприобретателям, в пользу которых заключен договор страхования в соответствии с п. 1.5 Договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, дополнениях к отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на необоснованный довод подателя жалобы о том, что отметка истца о «ретро-активном» периоде в заявлении №12601/001688 о страховании гражданской ответственности члена СРО трактуется так, что договор страхования действует только на указанный период.

Истец полагает, что условия договора составлены крайне сложно, запутанно и неоднозначно относительно терминологии, для предоставления страховщику возможности манипулировать этим, трактуя условия договора в свою пользу.

Между тем, как полагает истец, договор не содержит условий, которые однозначно указывали на страховое покрытие трёхлетнего периода до заключения договора страхования №12601/001688, как и название договора страхования - страхования гражданской ответственности члена СРО за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (комплексное покрытие).

Истец также указал, что податель жалобы пытается ввести в заблуждение суд относительно истинных намерений, которые преследовались сторонами при заключении договора страхования №12601/001688, а именно, застраховать гражданскую ответственность истца в период действия договора страхования с дополнительной услугой, покрытие периода в три года до его заключения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.11.2023 представители Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 20.11.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 20.11.2023 представители общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй», Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2020г. между истцом ООО «Нива-Строй» и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор № 12601/001688 страхования гражданской ответственности члена СРО за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые отказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (комплексное покрытие) (далее - Договор страхования).

21.05.2020г. между ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик) и ООО «Нива-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-88/2020 на выполнение работ по строительству мостового перехода Фрунзенский через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр - Поволжье - Урал» городского округа Самара. II этап (очередь): от ул. Шоссейная до границы городского округа Самара. В соответствии с п. 4.1. договора субподряда датой начала работ является дата подписания договора.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.11.2020г. по гражданскому делу № 2-2444/2020, решением Волжского районного суда Самарской области от 16.04.2021г. по гражданскому делу № 2-116/2021 31.05.2020г. во время проведения Истцом строительных работ по раскопке траншеи упало дерево на а/м Lada VESTA, гос.рег.знак <***> и а/м Nissan, гос.рег.знак <***> в результате чего владельцам автомобилей был причинен ущерб, который был взыскан с ООО «Самаратрансстрой».

21.06.2021 заключено Соглашение о добровольном урегулировании претензий между ООО «Нива - Строй» и ООО «Самаратрансстрой» по указанным выше событиям на сумму 902 582 74 руб.

29.12.2021г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (обращение) истца исх. № 432 от 29.12.2021г. в электронном виде, по электронной почте, с просьбой о разъяснении, подпадает ли описанная ситуация под страховой случай, перечне необходимых для обращения в страховую компанию документов.

Письмом от 21.01.2022 № 401, направленным в адрес истца 25.01.2022г. почтовым отправлением и 26.01.2022 по электронной почте, ответчик направил мотивированный ответ на запрос истца, с указанием перечня документов, необходимых для предоставления страховщику в целях рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

31.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № 12601/001688 в размере 902 582 руб. 74 коп. .

Письмом от 13.04.2022 № 1060671 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения (направлено истцу 14.04.2022г. по адресу электронной почты и 15.04.2022 почтовым отправлением). В качестве основания в отказе указал, что в рассматриваемом случае условиями договора страхования, а именно пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено страховое покрытие вида «ретро-страхование», когда одним из обязательных условий признания события страховым случаем является факт того, что недостатки застрахованных работ были допущены Исполнителем застрахованных работ (работы были выполнены с недостатками) в течение 3-х лет до начала периода действия страхования.

Страхование ответственности истца на иных условиях («базовое страхование» - п. 5.4.1 Правил страхования, «пост-страхование» - п. 5.4.1.1 Правил страхования) сторонами не было согласовано, Договором страхования не предусмотрено.

Пунктом 7.2 Договора страхования сторонами согласовано условие, согласно которому период действия страхования с 00.00 час. 01.04.2020г. по 24.00 час. 31.03.2021г. (при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в срок до 10.04.2020г. включительно).

С учетом изложенных условий ответчик полагает, что заявленное истцом событие не отвечает условиям п. 3.1.3 Договора страхования (недостатки застрахованных работ были допущены Исполнителем застрахованных работ (работы были выполнены с недостатками) в течение 3 -х лет до начала периода действия страхования), поскольку работы, в ходе которых 31.05.2020г. были повреждены транспортные средства, были начаты и производились истцом после заключения договора страхования - на основании договора субподряда от 21.05.2020г., а не в течение 3-х лет до начала периода действия страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 Договора страхования предусмотрена обязанность Страховщика за обусловленную договором страхования плату, уплачиваемую Страхователем (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателям (п. 1.5. Договора) причиненный(е) вследствие недостатков застрахованных работ, допущенных Исполнителем застрахованных работ (как в процессе, так и в результате их выполнения), застрахованный(е) вред и/или убытки, а также выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ и возместить иные застрахованные в соответствии с п. 3.3 Договора расходы лицам, которые их понесли.

Согласно п. 1.2 Договора страхования права и обязательства Сторон, вытекающие из Договора, устанавливаются с учетом информации, условий и положений, содержащихся в настоящем тексте (договоре), Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, сносу, ремонту объектов капитального строительства (№12600/003) от 30.09.2019г. (приложение № 1 к Договору) (далее - Правила страхования), Заявлении о страховании с приложениями к нему (приложение № 2 к договору, далее - Заявление), Полисе с приложениями (приложение № 3 к договору), в также в других сопровождающих заключение и исполнение договора страховых документах (Заявлениях об изменении условий договора страхования, Дополнительных соглашениях и прочее). В совокупности содержание всех вышеперечисленных документов составляет содержание договора страхования (в соответствии с установленным в п. 1.2.1 Договора приоритетом - Правила страхования действуют в части, не противоречащей положениям Договора, Заявления, при расхождении информации или положений, содержащихся в Заявлении и в Договоре, предпочтение отдается содержанию Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора страхования Застрахованными лицами (лица, риск ответственности которых за причинение вреда застрахован) являются исполнитель застрахованных работ - Страхователь (Истец), ассоциация - Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» в отношении его гражданской ответственности, предусмотренной в ч. 5 и ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если она возникла в связи с осуществлением Исполнителем застрахованных работ (Страхователем) застрахованных работ (п. 1.6 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора страхования по настоящему Договору страхования страховая защита распространяется на все застрахованные работы, выполняемые (выполненные) Исполнителем застрахованных работ на любом из объектов капитального строительства, с учетом установленных в п. 3.1.3 Договора условий.

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является причинение указанного в п. 3.2 Договора вреда другим лицам вследствие недостатков застрахованных работ, выполняемых (выполненных) Исполнителем застрахованных работ, повлекшее возникновение застрахованной ответственности -обязанности Застрахованного лица возместить Выгодоприобретателям вышеуказанный вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ и/или возместить убытки на основании обратных требований (регрессов), предъявленных в соответствии с ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса регредиентами, регрессатами вследствие солидарного характера ответственности перед регредиентами, страховщиками, выплатившими страховое возмещение по договорам страхования гражданской ответственности регредиентов (регрессатов), в соответствии с ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ соответствующими полномочными лицами вследствие солидарного характера их ответственности и/и страховщиками, выплатившими страховое возмещение по договорам страхования их гражданской ответственности.

При этом страховое событие не является страховым случаем, если не выполняются все условия, перечисленные в п.п. 3.1.1 - 3.1.6 Договора, в том числе:

п. 3.1.1 - Исполнителем застрахованных работ (его работником) застрахованные работы выполняются (выполнены) с недостатками, оговоренными в п. 3.4 Договора, кроме выплаты компенсации сверх возмещения вреда,

п. 3.1.2 - имеется причинно-следственная связь между недостатками застрахованных работ и причинением вреда другим лицам (причем вред причинен в процессе или в результате выполнения застрахованных работ с недостатками);

п. 3.1.3 - недостатки застрахованных работ были допущены Исполнителем застрахованных работ (работы были выполнены с недостатками) в течение 3 -х лет до начала периода действия страхования с условием распространения страхования как на работы, не завершенные на дату начала периода действия страхования по настоящему Договору, так и на завершенные - при условии, что Застрахованному лицу (Страхователю) на момент заключения договора страхования ничего не было известно о подобных событиях или обстоятельствах, могущих повлечь наступление страхового случая («ретро-страхование», п. 5.4.1.2 Правил страхования).

п. 3.1.4. - вред потерпевшим лицам был причинен (проявился) для «ретро страхования» (п. 5.4.1.2 Правил) - в период действия страхования - в соответствии п. 7.2

Договора страхования с 00.00 час. 01.04.2020г. по 24.00 час. 31.03.2021г. (при условии уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в срок до 10.04.2020г. включительно).

Как установил суд, 07 апреля 2020 года между ООО «Нива-строй» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор №12601/001688 о страхованиигражданской ответственности члена СРО за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.7.2 договора страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года, он действует в период с 00ч. 00 мин. 01 апреля 2020 года по 24 ч. 00 мин. 31 марта 2021 года.

Согласно п. 1.7 договора страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года, защита распространяется на все застрахованные работы, выполняемые (выполненные) исполнителем застрахованных работ на любом из объектов капитального строительства, с учетом (то есть в том числе) установленных в п.3.1.3 (касающиеся ретро-страхования) Договора условий.

Согласно п.3.1.3 ретро-страхованием считается работы, выполненные в течение 3-х лет до начала периода действия страхования.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора, сделал правильный вывод о том, что застрахованными считаются работы, выполненные страхователем (т.е. истцом) в период с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2018 года по 24 час 00 мин. 31 марта 2021 года, то есть, согласно п.1.7 договора страхования, выполненные или выполняемые.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор действует не только в ретроактивном периоде, на что указывает и п.1.6 договора страхования, согласно которому, для заключения данного договора необходимо предоставить страхователю выписку из реестра членов СРО, подтверждающую действующее членство в саморегулируемой организации.

При страховании ретроактивного периода (ретро-страхования), требования членства в СРО на момент заключения договора страхования теряет всякий смысл, поскольку членство тогда нужно на страхуемый ретро период.

На действие договора не только в ретроактивном периоде указывает и сама суть страхования, которое запрещает страхование «спустя время».

Из системного толкования условий договора страховании №12601/001688 от 07 апрели 2020 года, представление ответчиком, что условия договора страхования действуют только в ретро периоде направлено не на соблюдение условий договора страхования, а на уклонение от его исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая от 31 мая 2020 года, определённого п. 3.1 договора страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года подтвержден вступившими в законную силу решениями судов: Ленинского районного суда г. Самары № 2 -2444/2020 от 04 декабря 2020 года и Волжского районного суда Самарской области №2-116/2021 от 16 апреля 2021 года.

Вышеуказанными решениями судов определена и дата произошедшего страхового случая - 31 мая 2020 года, которая попадает в период действия договора страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2018 года по 24 час. 00 мин. 31 марта 2021 года.

Факт исполнения вышеуказанных решений судов перед потерпевшими подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Нива-Строй» и ООО «Самаратрансстрой».

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа ООО «Нива-Строй» в выплате страховой суммы в размере 902 582 руб. 74 коп., по страховому случаю, произошедшему 31 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «НИВА - СТРОЙ» событие является страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страховой суммы в связи с тем, что причинение ущерба произошло не в ретроактивный период, на который заключен договор страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года, противоречит условиям договора страхования.

Так, согласно материалам дела 07 апреля 2020 года между ООО «Нива-Строй» и АО «Страховая компания «Астро -Волга» заключен договор №12601/001688 о страховании гражданской ответственности члена СРО за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п.7.2 договора страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года, он действует в период с 00ч. 00 мин. 01 апреля 2020 года по 24 ч. 00 мин. 31 марта 2021 года. Период действия договора страхования сторонами не оспаривался.

Согласно п.1.7 договора страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года, защита распространяется на все застрахованные работы, выполняемые (выполненные)исполнителем застрахованных работ на любом из объектов капитального строительства, с учетом (то есть в том числе) установленных в п.3.1.3 (касающиеся ретро-страхования)Договора условий.

Согласно п.3.1.3 ретро-страхованием считаются работы, выполненные в течение 3-х лет до начала периода действия страхования.

Таким образом, согласно условиям договора, застрахованными считаются работы, выполненные страхователем (т.е. истцом) в период с 00.00 мин. 01 апреля 2018 года по 24ч. 00мин. 31 марта 2021 года, то есть, согласно п.1.7 договора страхования, выполненные или выполняемые.

На то, что договор действует не только в ретроактивном периоде, указывает и п.1.6 договора страхования, согласно которому, для заключения данного договора необходимо предоставить страхователю выписку из реестра членов СРО, подтверждающую действующее членство в саморегулируемой организации.

При страховании ретроактивного периода (ретро-страхования), требования членства в СРО на момент заключения договора страхования теряет всякий смысл, так как членство тогда нужно на страхуемый ретро период.

На действие договора не только в ретроактивном периоде, указывает и сама суть страхования, которое запрещает страхование «спустя время».

Апелляционный суд поддерживает довод истца о том, что нет смысла страховать работы, произведенные страхователем перед заключением договора страхования, то что ущерб причиняется в ходе выполнения работ, а работы, выполненные с нарушением, которые могут причинить ущерб, не будут приняты заказчиком.

Следовательно вероятность причинения ущерба выполненными работами, которые приняты уже, крайне мала и сводит к нулю необходимость страхования таких работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что из системное толкование условий договора страхования №12601/001688 от 07 апреля 2020 года свидетельствует о том, что утверждение ответчика о действии договора страхования только в ретро периоде направлено не на соблюдение условий договора страхования, а на уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае правильно установлена направленность воли сторон при заключении спорного договора страхования, а именно: застраховать гражданскую ответственность истца в период действия договора страхования с дополнительной услугой, покрытие периода в три года до его заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2023 года по делу № А55-4392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко