Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А22-3253/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-3253/2014
08 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая компания «Артемида» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2017 по делу №А22-3253/2014 (судья Садваев Б.Б.), принятое по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Артемида» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 17.08.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 16.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Консалтинговая компания «Артемида» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 220 000 руб., составляющих стоимость оказанных в процедуре наблюдения услуг оценщика.

Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на недоказанность факта оказания услуг, результаты оценки имущества должника не были использованы в рамках дела о банкротстве. В настоящее время отчет о рыночной стоимости имущества должника является неактуальным. Не представлены доказательства соответствия взыскиваемой суммы среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Общество, действуя разумно и осмотрительно, вправе было не оказывать услуги до получения оплаты от временного управляющего.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и удовлетворить требования. По мнению апеллянта, общество вправе рассчитывать на получение платы за фактически оказанные услуги, заказанные управляющим во исполнение определения суда.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, временный управляющий ФИО3 заключил с обществом договор №20/15 от 03.06.2015 на оказание услуг по оценке имущества должника. По условиям договора размер вознаграждения оценщика составил 220 000 руб. и подлежал оплате авансовым платежом.

Согласно акту от 01.07.2015 общество оказало услуги по оценке имущества должника, стоимость которых составила 220 000 руб.

Определением от 20.07.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг оценщика отказано по причине отсутствия доказательств фактического несения таких расходов.

Ссылаясь на то, что управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе оценщика с оплатой его деятельности за счет средств должника, оценщиком услуги оказаны, но не оплачены, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, предусмотрена статьей 129 названного Закона.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве. На временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, однако не предусмотрена обязанность привлекать оценщика для оценки имущества должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В данном случае привлечение оценщика в процедуре наблюдения не соответствует пунктам 1, 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, не было согласовано с кредиторами, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об оплате услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ


определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2017 по делу №А22-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова