Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-26620/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41181/2017-ГК

Дело №А40-26620/2017
г.Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-26620/17, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Администрации Клинского муниципального района (ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ОГРН <***>)о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 024 078 руб. 48 коп., пени в размере 624 596 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техностройолимп» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 024 078 руб. 48 коп., пени в размере 624 596 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 610, 611, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам полностью, взыскать признаваемые ответчиком пени за просрочку платежа в размере 133 377 руб. 51 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в мотивировочной части решение суда первой инстанции не изложены доводы ответчика, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку фактически истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 2010г. по 2016г., а не за период со 2 квартала по 4 квартал 2016г.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2010 между истцом – Администрацией Клинского муниципального района (Арендодатель) и ответчиком ООО «Техностройолимп» (Арендатор) заключен договор № 2689 на аренду земельного участка, общей площадью 5503 кв.м., кадастровый номер: 50:03:0010306:15, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, г. Клин, микрорайон Майданово участок №3, разрешенное использование «для жилищного строительства».

Договор 26.01.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Дополнительным соглашением №1 от 13.11.2013, к договору аренды, срок аренды земельного участка продлен до 22.12.2016 года.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 3.5. договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без согласования соответствующих изменений или дополнений в договор.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 13.01.2017г. задолженность ответчика по договору аренды № 2689 составила 1 024 078 руб. 48 коп.

Апелляционный суд считает, что задолженность по арендным платежам в указанном выше размере подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

Ст. 614 ГК РФ предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.5. договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним без согласования соответствующих изменений или дополнений в договор.

Как следствие, доводы ответчика о том, что истец незаконно изменял базовую ставку арендной платы в одностороннем порядке являются необоснованными.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик регулярно вносил арендные платежи, но без учета изменения базовой ставки арендных платежей, в связи с чем очередные арендные платежи засчитывались истцом в счет погашения недоплаты за предыдущие расчетные периоды.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, с каждым очередным погашением недоплаты по арендным платежам за предидущий период срок исковой давности прерывался, ввиду чего доводы ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за весь период действия спорного договора (по состоянию на 13.01.2017г. является несостоятельным и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к неустойке, начисленной на задолженность за период со 2 квартала 2011г. по 1квартал 2016г.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период со 2 квартала 2011г. по 1квартал 2013г. истек, поскольку истец обратился за защитой нарушенных прав в суд в феврале 2017г., апелляционный суд считает правомерным взыскать неустойку за просрочку арендных платежей за период с 11.02.2013г. по 4 квартал 2016г. в сумме 592 135 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-26620/2017 изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Клинского муниципального района (ОГРН <***>) 592 135 руб.19 коп. неустойки, в остальной части во взыскании пени – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28 905 руб.44 коп.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова


Судьи О.В. Савенков


И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.