Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А55-18426/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-18426/2020
г. Самара
14 сентября 2023 года
11АП-13415/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-18426/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Гафурову Тимуру Рафаилевичу

об обязании,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 180 000руб. 00коп. понесенных при рассмотрении заявления Администрации городского округа Тольятти о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением ответчиком решения по делу А55-18426/2020.

Арбитражный суд Самарской области определением от 13 июля 2023 года заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель настаивал на то, что поскольку решение суда первой инстанции, обязывающее ответчика демонтировать часть принадлежащего ему торгового павильона, было исполнено после обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки, оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов истца не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом изменения предмета исковых требований, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж части торгового павильона площадью 19,2 кв.м., расположенного на территории общего пользования, примыкающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301138:60 с местоположением г. Тольятти, Центральный район, б-р 50 лет Октября, квартал 100, остановка общественного транспорта "Магазин Автолюбитель" в течении пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 иск удовлетворен суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, произвести демонтаж части торгового павильона площадью 19,2 кв.м., расположенного на территории общего пользования, примыкающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301138:60 с местоположением г. Тольятти, Центральный район, б-р 50 лет Октября, квартал 100, остановка общественного транспорта "Магазин Автолюбитель".

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти судебной неустойки в размере 2 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу части торгового павильона площадью 19,2 кв.м., расположенного на территории общего пользования, примыкающей к южной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301138:60 с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет октября, квартал 100, остановка общественного транспорта «Магазин Автолюбитель» возложенного на него решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18426/2020, начиная с 02.04.2021 по день исполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 08.12.2022 заявление Администрации городского округа Тольятти о взыскании судебной неустойки в рамках дела № А55-18426/2020 оставлено без удовлетворения.

Обосновывая заявление о взыскании с Администрации судебных расходов, ответчик указал, что при рассмотрении заявления Администрации городского округа Тольятти о взыскании судебной неустойки понес судебные расходы на основании соглашения об оказании юридической помощи № 3 от 16.06.2022, заключенного ИП ФИО2 с адвокатом Сухомлиновой Олесей Сергеевной (Коллегия адвокатов № 113, номер в реестре 1757, номер адвокатского удостоверения 1799) в виде участия представителя в судебных заседаниях (28.07.2022; 08.09.2022; 15.09.2022; 11.10.2022; 18.10.2022; 10.11.2022; 24.11.2022; 01.12.2022), подготовке возражений на заявление, письменных дополнений к возражениям на заявление с приложением фотоматериалов. Услуги представителя в рамках Соглашения оплачены в размере 180 000руб. 00коп. согласно копии квитанции серии АБ № 000230 от 05.12.2022.

Оценив сложность дела с учетом характера рассмотренного заявления, объема представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 50 000руб. 00коп. (за участие представителя в заседаниях – 5 000руб. 00коп. (8 заседаний), представления пояснений и возражений – 10 000руб. 00коп., с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП 22.11.2018) подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части в заявлении отказал.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не соглашается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по делу относятся на проигравшую сторону.

Представленные в дело материалы, а также сведении, размещенные в Картотеке арбитражных дел, свидетельствуют о том, что с заявлением о взыскании судебной неустойки Администрация городского округа Тольятти обратилась 24.06.2022.

Это заявление судом первой инстанции было оставлено без движения, а определением от 15.07.2022 – принято к производству.

Вопрос о присуждении судебной неустойки рассматривался судом первой инстанции в течение шести месяцев.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции в определении от 08.12.2022 сослался на то, что решение арбитражного суда по настоящему делу фактически исполнено.

Как следует из объяснений Администрации городского округа Тольятти, не оспоренных ответчиком, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было принято 07.11.2022, то есть спустя четыре месяца после обращения Администрации о взыскании судебной неустойки.

Доказательства того, что решение суда первой инстанции было исполнено до обращения Администрации с заявлением о взыскании судебной неустойки, в дело не представлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с Ответчика судебной неустойки отпали после обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд Самарской области, то расходы ответчика на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с истца.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-18426/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский