Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-73437/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73437/2024
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9176/2025)  общества с ограниченной ответственностью «АТМ Логистик.Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-73437/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АМТ»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТМ Логистик.Про»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее - ООО «АМТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (далее - ООО «Автогазаппаратура») о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023, N ЛД-54-10357/23 от 17.11.2023, N ЛД-54-10358/23 от 17.11.2023 в размере 5373962 рублей 25 копеек, досрочно лизинговых платежей за июль и август 2024 года по  указанным договорам лизинга в размере 2149584 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1266810 рублей 73 копейки по состоянию на 18.07.2024 с последующим начислением неустойки за период с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа по договору лизинга N ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023 за нарушение обязанности по предоставлению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предусмотренного пунктом 2.29 Условий Договоров финансовой аренды, в размере 353150 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТМ Логистик.Про».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-73437/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» и общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» солидарно взыскано 5373962 руб. 25 коп. задолженности и 1266810 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 18.07.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 2149584 руб. 90 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за июль и август 2024 года, а также 66064 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АМТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, в котором ООО «Интерлизинг» доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «АТМ Логистик.Про» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10357/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10358/23 от 17.11.2023, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное имущество у определенного поставщика и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а лизингополучатель обязались уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АТМ Логистик.Про» обязательств по Договорам лизинга между истцом и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» были заключены Договоры поручительства № ПЮ-54-10356/23 от 20.02.2024, № ПЮ-54-10357-1/23 от 20.02.2024, № ПЮ-54-10358-1/23 от 20.02.2024.

Во исполнение Договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (пункт 1.1) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности,за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договоров поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом  изложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию с Поручителей в солидарном порядке.

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «АТМ Логистик.Про» свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнило надлежащим образом, в связи с чем требования ООО «Интерлизинг» о взыскании задолженности в сумме 7523547,15 руб. заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10357/23 от 17.11.2023, № ЛД-54-10358/23 от 17.11.2023 в размере 7523547,15 руб.

Истец также просил взыскать солидарно неустойку за просрочку  внесения лизинговых платежей по состоянию на 18.07.2024 в размере 1266810,73 руб.; а также неустойку за период с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, поскольку Лизинговое финансирование представляет собой кредитование в рамках особой формы инвестиционного процесса, предусматривающей приобретение актива в собственность и последующую сдачу его в долгосрочную аренду. Поставщика предметов лизинга выбирал лизингополучатель, следовательно, при отсутствии недобросовестного поведения лизингодателя при ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком последствия по непоставке товара ложатся на лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий ДФА в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования лизингополучателя к лизингодателю не возникают. Лизингополучатель обязан предъявлять претензии продавцу.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет лизинга не был передан по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, в материалы дела  не представлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что лизингополучатель извещал истца о необходимости инициирования процесса расторжения договоров купли-продажи и договоров лизинга в связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам купли-продажи и передаче предметов лизинга продавцу.

До момента рассмотрения дела по существу договоры лизинга и договоры купли-продажи не расторгнуты, являются действующими договорами.

При таких обстоятельствах   у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в соответствии с Графимом платежей и неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору лизинга № ЛД-54-10356/23 от 17.11.2023 в размере 353150,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу №  А56-73437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская