Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А14-24366/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24366/2018
город Воронеж
1 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей: Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА», Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» и Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 по делу № А14-24366/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» и Закрытое акционерное общество «ОКИБИМА» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение судебным приставом- исполнителем своих обязанностей.

Определением суда от 23.11.2018 заявление было оставлено без

движения до 24.12.2018 в связи с несоблюдением требований ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» и Закрытое акционерное общество «ОКИБИМА» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное определение.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 заявление Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» и Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» оставлено без движения как поданное с нарушением правил ст. ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования;

- копия свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, в определении от 23.11.2018 об оставлении заявления без движения указано, что в нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ заявление не содержит требования истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Во исполнение определения суда заявителями 24.12.2018 представлены: почтовая квитанция в адрес ответчика, протокол годового общего собрания акционеров ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 26.06.2009, решение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 26.04.2009, исполнительные листы № 002689,002326,004501, серия ФС № 004693952,

свидетельство о государственной регистрации ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ОКИБИМА» от 22.05.2018, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 08.05.2018, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 05.02.2018, заявления в адрес начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в количестве 3 шт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 заявление ЗАО «ОКИБИМА» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было возвращено ввиду неустранения такого недостатка, как отсутствие требований истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты заявителями не исполнено.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает

процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу ст. 133, 135 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Кроме того, надлежит принять во внимание права предоставленные заявителю ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, тем самым не нарушив один из основных принципов, предусмотренный ст. 46 Конституции Российской

Судья должен помочь заявителю устранить возможную неопределенность его требований.

Возникшие вопросы относительно предмета заявленных требований, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, заявление было возвращено неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА» и Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018г. о возвращении заявления по делу № А14-24366/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

ФИО1