Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А36-13413/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13413/2016
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкого области от 15.09.2017 по делу № А36-13413/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 4 728 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 4 728 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-13413/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 4 728 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2016 по 06.12.2016, а также 8 000 руб., судебных расходов, из них 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-13413/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.07.2017 от ООО «Выплаты при ДТП» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу № А36-13413/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. (исполнитель) и ООО «Выплаты при ДТП» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг №757/АИ от 26.05.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» по делу №А36-13413/2016.

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 5 000 руб.

10.07.2017 стороны подписали акт выполненных работ №757/1, из которого следует, что ИП Коса А.С. оказал, а ООО «Выплаты при ДТП» приняло юридические услуги, а именно: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» по делу №А36-13413/2016 – 5 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №2356 от 10.07.2017.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя.

Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом не принят во внимание, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ЗАО «МАКС» не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, о том, что за аналогичные услуги взыскиваются расходы в меньшем размере.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Выплаты при ДТП» на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи тем, что работа проведенная представителем истца по составлению отзыва на апелляционную жалобу носит шаблонный характер и подлежит оценке не более чем в 500 руб., отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и потому стоимость его услуг должна быть меньше, отклоняется судебной коллегией, поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не было сложным, соответствует сложившейся судебной практике, подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчик, считая дело, не представляющим большой сложности, тем не менее, обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции, тем самым, увеличив затраты истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах дела, взыскание судебных расходов обеспечит баланс интересов сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, злоупотребляет правом, поскольку они уже были взысканы в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факт оказания представителем истца указанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 26.05.2017 №757/АИ, подтверждаются материалами дела: актом оказания услуг № 757/1 от 10.07.2017 между ИП Коса А.С. и ООО «Выплаты при ДТП», подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; платежным поручением №2356 от 10.07.2017 на сумму 5 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, регулирующими вопросы взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги, объемами проведенной работы, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судебные расходы за апелляционное разбирательство (в т.ч. за подготовку отзыва) уже были взысканы с ответчика, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-13413/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Как следует из вступивших в силу судебных актов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя состоят из 5000 руб. - подготовка искового заявления, 1000 руб. - подготовка возражений по отзыву на иск.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкого области от 15.09.2017 по делу № А36-13413/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкого области от 15.09.2017 по делу № А36-13413/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков