Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-41177/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41177/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании постановления от 15.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-4120/2022


при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2022 № 35

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.06.2022 № ЕС-50; ФИО4, доверенность от 06.07.2022 № 78/15909/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" (далее - Общество, заявитель, ООО "МК "Профиреал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-4120/2022, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Как следует из материалов дела, комиссией Московского УФАС России установлен в действиях Общества факт распространения рекламного предложения финансовых услуг посредством телефонного звонка на абонентский номером +7916771**** в отсутствие его предварительного согласия на получение рекламы, с применением средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека следующего содержания:

"… приветствует Профикредит! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 тысяч рублей. Для получения денег нажмите "1". Вам ответит первый освободившейся оператор", поступившего 08.03.2021 в 11:17 с телефонного номера +7965796-14-64.

«...приветствует «Профикредит»! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег нажмите «1». Вам ответит первый освободившейся оператор», поступившего 12.03.2021 в 17:18 с телефонного номера +7 965 796-12-73;

«...приветствует «Профикредит»! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег нажмите «1». Вам ответит первый освободившейся оператор», поступившего 01.01.2021 в 17:30 с телефонного номера +7 965 796-12-78;

«...приветствует «Профикредит»! Вам предварительно одобрен займ до 100 000 рублей. Для получения денег нажмите «1». Вам ответит первый освободившейся оператор», поступившего 21.04.2021 в 13:05 с телефонного номера +7 965 019-85-51, установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

09.03.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 077/04/14.3-4120/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-4120/2022 Общество признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 "Закона о рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 "Закона о рекламе", объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром, согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 18 "Закона о рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 "Закона о рекламе", не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Судом установлено, что 21.04.2021 в 13 час. 05 мин. на номер сотового телефона гражданина поступил входящий вызов с номера телефона Общества следующего содержания: "… приветствует Профикредит. Вам предварительно одобрен займ до 100 000 тысяч рублей. Для получения денег нажмите "1", Вам ответит первый освободившейся оператор".

Инициатором осуществления звонка - рекламораспространителем, без получения на то предварительного согласия гражданина, выступило Общество.

Факт осуществления звонка Обществом не оспаривается, между тем Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку контактный номер телефона гражданина был предоставлен Обществу его контрагентом - ООО "Телепорт-М" в рамках заключенного Договора об оказании информационных услуг от 12.05.2020 № 12-05/05/2020.

В соответствии с условиями Договора об оказании информационных услуг от 12.05.2020 ООО «Телепорт-М» в качестве оператора персональных данных приняло на себя обязательства получать у пользователей (посетителей соответствующих web-сайтов) согласия на обработку их персональных данных, в которых специально должно быть оговорено условие о поручении Компании осуществлять обработку персональных данных пользователей.

По информации, полученной от ООО "Телепорт-М" следует, что абонент телефонного номера +7916771****, принадлежащего гражданину, предоставил согласие на получение потребительского займа на сайте при заполнении анкеты на информационном портале, принадлежащем ООО "Телепорт-М", которое содержит в себе согласие на обработку персональных данных и сообщений рекламного характера.

Тем самым, по мнению ООО «МКК «Профиреал», абонент дал согласие на получение потребительского займа, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что гражданином предоставлялось согласие на получение рекламной информации от ООО "МК "Профиреал".

Из представленного в материалы дела скриншота также невозможно установить наличие волеизъявления гражданина на получение рекламы от ООО "МК "Профиреал", поскольку представленный скриншот с содержанием номера телефона и ФИО гражданина не свидетельствует о заполнении заявки гражданином и о его волеизъявлении на получение рекламы от конкретного отправителя рекламы - ООО "МК "Профиреал". Идентифицировать гражданина с данными, указанными в скриншоте, также не представляется возможным.

Таким образом, представленный Обществом скриншот не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие согласия со стороны гражданина на получение рекламы от ООО "МК "Профиреал", как это предписано законом.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно гражданин заполнил анкету на получение займа и дал надлежащее согласие на получение рекламы от ООО "МК "Профиреал", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что направленное голосовое сообщение не является рекламой, подлежит отклонению.

Под рекламой, определенной частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В рассматриваемом случае информация, поступившая на номер сотового телефона гражданина, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, и, таким образом, на нее распространяются все ограничения Закона о рекламе. Микрофинансовая организация, не состоящая в договорных отношениях с конкретным абонентом, избрала именно такой способ рекламирования своих финансовых услуг.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 101 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.