Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-84153/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50751/2023

Дело № А40-84153/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТУМ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.06.2023 по делу № А40-84153/23

по иску (заявлению) ООО "АЛЬТУМ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" (ИНН: <***>)

об уменьшении суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬТУМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПИКЕТ" об уменьшении суммы неустойки за период с 16.02.2021 по 12.04.2023 с 85 962 632, 11 руб. 9 коп. до 1 000 руб., присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-48366/21.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление ООО "АЛЬТУМ-СТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу А40- 84153/23-93-694 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу А40-48366/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Альтум-Строй» в пользу ООО «СК «Пикет» взыскана сумма долга в размере 7 127 913 руб. 11 коп., неустойка в размере 2 845 164 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 7 127 913 руб. 11 коп., исходя из 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 769 руб. ООО «Альтум-строй» не было согласно с данным решением ввиду отсутствия факта поставки, однако, судебными инстанции доводы были отклонены.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу №А40- 48366/2021суд применил к неустойке ст. 333 ГК РФ за период до 15.02.2021, уменьшив ее с 14 225 821, 44 руб. до неустойки до суммы 2 845 164 руб. 20 коп.

Также суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга 7 127 913 руб. 11 коп., исходя из 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Как указывает истец, по настоящее время решение суда не исполнено. 19.06.2023 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «Альтум-строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Сумма неустойки за период с 16.02.2021 по 18.06.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня введения наблюдения 19.06.2023), составляет 95 514 035 рублей 67 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется право на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в процессе исполнения судебного акта или в порядке статьи 324 АПК РФ, но не в порядке самостоятельного иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (также подтверждается п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таких обстоятельствах, определении суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.06.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-84153/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева