Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А14-5958/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5958/2024
город Воронеж
23 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4 или заявитель):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС России по Воронежской области или антимонопольный орган):


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО5):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


ФИО6 – представитель по доверенности от 18.04.2024;


ФИО7 – представитель по доверенности от 15.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу № А14-5958/2024, принятое по заявлению ИП ФИО4 к УФАС России по Воронежской области о признании незаконным и об отмене предупреждения,

третье лицо – ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Воронежской области о признании незаконным и об отмене предупреждения от 26.03.2024 №ДЧ/2028/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу № А14-5958/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на незаконность и неопределенность оспариваемого предупреждения.

В судебном заседании представители УФАС России по Воронежской области и ИП ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 23.05.2023 арендатором нежилого здания (автовокзал) с кадастровым номером 36:04:0102050:175, площадью 1269 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО5, что подтверждается договором аренды нежилого здания (автовокзал) от 23.05.20023 № 7, заключенного по результатам электронного аукциона с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области на пять лет, до 22.05.2028.

Акт приема – передачи в аренду нежилого помещения (автовокзал) от 23.05.2023 (т.1, л.д. 100-105).

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.11.2023 (т.3, л.д.46-50).

Согласно решению Федерального дорожного агентства от 04.07.2023 №АТ/НО/7 в реестр объектов транспортной инфраструктуры с реестровым номером АТН 0000279 (ссылка для скачивания реестра https://rosavtodor. gov.ru/about/upravlenie-fda/upravlenietransportnoy - bezopasnosti/reestr - obektov - transpot - infr - i - transprt - sredstv) с 07.04.2023 включен автовокзал город Борисоглебск, принадлежащий ИП ФИО8 на праве аренды (т.3, л.д.38-39).

В реестр автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) Воронежской области за № 21 внесен Борисоглебский автовокзал, в качестве эксплуатирующей организации указан ИП ФИО5 (ссылка для скачивания реестра transvo.ru>media/uploads/reestr_oti_vo.xlsx ) (т.3, л.д. 40).

Согласно данным, содержащимся в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 16 апреля 2024 г. (адрес размещения реестра в сети Интернет: https://mintrans.gov.ru/documents/8/13352). владельцем (арендатором) остановочного пункта «АВ Борисоглебск», расположенного по адресу: <...>, с 2016 года является ООО «БУС-ТУР» (ОГРН: <***>) (т.3 л.д.41).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «БУС-ТУР» является ФИО4 (ИНН: <***>). Согласно статье 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта остановочным пунктом является место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

17.01.2024 ИП ФИО5 обратился с заявлением в Федеральное Бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс») об изменении сведений об остановочном пункте «АВ Борисоглебск» в связи со сменой арендатора.

На данное обращение ФБУ «Росавтотранс» направило ответ №03-071/293 от 18.01.2024, согласно которому разъяснило ИП ФИО5, что на основании части 3 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ для внесения соответствующих изменений необходимо обращение предыдущего владельца (арендатора) ООО «БУСРУС», который значится в реестре в настоящий момент.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «БУСРУС» обращалось в ФБУ «Росавтотранс» с заявлением об изменении сведений об остановочном пункте «АВ Борисоглебск».

Между тем согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Воронежской области, опубликованных соответственно на сайтах Министерства транспорта РФ, министерства промышленности и транспорта Воронежской области (https:mintrans.gov.ru/documents/8/12117; https:www.gov.vvrn.ru/rout_registr) ИП ФИО4 осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом на основании лицензии от 07.05.2019 №АК-36-000048, выданной Министерством транспорта РФ по следующим маршрутам (используя остановочный пункт «АВ Борисоглебск»):

- №518Б, Борисоглебск АВ – Воронеж ЦАМ;

- №518Э, Борисоглебск АВ – Воронеж ЦАМ;

- №618, Борисоглебск АВ – Воронеж ЦАМ; - №5158, АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево» (через Уварово);

- №5157, АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево» (через Поворино);

- №4878, АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево»;

- №5163, АВ Борисоглебск – Международный автовокзал «Саларьево» (через Терновку);

- №675, АВ Борисоглебск – Октябрьское - Новохоперск; - №594, Борисоглебск АВ – ФИО9, и другие.

ИП ФИО5 обратился в комитет по транспорту, дорожному хозяйству и безопасности Воронежской области Воронежской областной Думы седьмого созыва (обращение от 12.01.2024), в котором указывал на незаконность действий ИП ФИО4 по прекращению посадки и перевозки пассажиров, приобретших билеты через кассу автовокзала Борисоглебск, по осуществлению самостоятельной продажи билетов в автобусе за наличный расчет и путем перевода денежных средств без использования ККТ, ведение посадки пассажиров на территории автовокзала без допуска уполномоченных сотрудников автовокзала к осуществлению контрольно-надзорных функций, действий по срыву рейсов в нарушение расписания движения.

Указанное обращение было перенаправлено из Министерства промышленности и транспорта Воронежской области в Воронежское УФАС России для рассмотрения в пределах компетенции (рег.№ 648-ЭП/24 от 23.01.2024) (т.1, л.д. 121-123).

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО4 были направлены запросы от 30.01.2024 №СМ/585/24 и №СМ/607/24 о предоставлении информации. 09.02.2024 ИП ФИО5 в ответ на запрос антимонопольного органа были представлены проект договора об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры № 11 от 06.12.2023, направленный в адрес ИП ФИО4; протоколы разногласий к договору от 28.12.2023, от 12.01.2024, письма о рассмотрении протокола разногласий от 13.01.2024, от 16.01.2024, протокол согласования разногласий от 24.01.2024, акты о нарушениях (посадка пассажиров на территории контроля без приобретения в кассе билетов, продажа работниками перевозчика билетов на территории контроля, недопущение контролера автовокзала в салон транспортного средства для проверки в зоне посадки пассажиров, не предоставление путевой документации, отъезд автобуса по маршруту автовокзала без специальных отметок автовокзала в путевом листе и посадочной ведомости), документы о возврате денежных сумм пассажирам по неиспользованным билетам, а также иные материалы переписки с ИП ФИО4 (т.1, л.д. 164-247, т.2, л.д. 1-348).

Также 09.02.2024 ИП ФИО4 в ответ на запрос Воронежского УФАС России были представлены следующие документы: проект договора об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры №11 от 06.12.2023, протокол разногласий от 28.12.2023, и иные материалы (т.1, л.д. 126-163).

Из представленных документов Воронежским УФАС России было установлено, что у ИП ФИО5 заключены договоры об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры с ИП «ФИО10, ООО «Белгородское пассажирское предприятие - Рейс», И П ФИО11, МУП «ППАТП», ООО «Оптиум», ИП ФИО12, МУП «Грибановское АТП», АО «ВПАТП №3», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, которые в свою очередь, являясь перевозчиками, используют автовокзал Борисоглебск, принадлежащий ИП ФИО5 как начальный (промежуточный) остановочный пункт. При этом условия заключенных между ИП ФИО5 и перевозчиками договоров являются идентичными.

Также Воронежским УФАС России было установлено, что Борисоглебской межрайонной прокуратурой ИП ФИО4 выдано представление от 07.02.2024 №2- 2-2024 об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, правил перевозки пассажиров, поскольку надзорным органом был выявлен факт нарушения требований транспортной безопасности с 01.01.2024 со стороны водителей ИП ФИО4, выразившийся в прекращении посадки и перевозки пассажиров, приобретших билеты через кассу автовокзала г. Борисоглебск, и недопуске сотрудников автовокзала для обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах ИП ФИО4, нарушение расписания регулярных перевозок в январе 2024 (т.1, л.д. 32-36).

С учетом приведенных обстоятельств Воронежское УФАС России пришло к выводу, что действия ИП ФИО4 имеют признаки недобросовестной конкуренции и признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку действия предпринимателя:

- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований ФЗ №220-ФЗ и ФЗ «О транспортной безопасности», выраженных в несанкционированном использовании транспортной инфраструктуры автовокзала г.Борисоглебска, ИП ФИО4 не несет финансовых издержек, связанных с оплатой услуг указанного автовокзала;

- противоречат требованиям ФЗ №220-ФЗ и ФЗ «О транспортной безопасности», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- могут причинить убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от оказания услуг) при осуществлении деятельности на рынке пассажирских перевозок лицами, заключившими в установленном законом порядке, договор на оказание услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания на объекте транспортной инфраструктуры.

В этой связи на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Воронежское УФАС России выдало ИП ФИО4 предупреждение от 26.03.2024 №ДЧ/2024/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, которым предупредило индивидуального предпринимателя о необходимости прекращения указанных действий путем приведения своей деятельности по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств по различным маршрутам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что предупреждение антимонопольного органа от 26.03.2024 №ДЧ/2024/24 не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение от 26.03.2024 №ДЧ/2024/24 полностью соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции», выдано предпринимателю при выявлении достаточных данных о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и с соблюдением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в частности, следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в частности, статьи 14.8 настоящего Федерального закона часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

При этом часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1).

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации перевозок, Закон №220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с положением части 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 220-ФЗ), межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Заявление об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок включает в себя, в том числе, следующие сведения: места нахождения остановочных пунктов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций (пункт 5 части 1 статьи 5 ФЗ № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ № 220-ФЗ, условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 34 ФЗ № 220-ФЗ, пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Таким образом, в силу статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ договор между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиками является публичным. В соответствии частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – ФЗ «О транспортной безопасности»), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности», сотрудники автовокзала при посадке пассажиров на территории объекта обязаны проводить досмотры транспортных средств и пассажиров. Таким образом, проверка проездных документов па территории автовокзала, является мерой защиты от незаконного проникновения и нахождения членов террористических формирований на объекте транспортной инфраструктуры, что позволяет предприятию поддерживать защищенность транспортного комплекса в рамках законодательства о транспортной безопасности.

Таким образом нормативно установлено, что перевозчик самостоятельно определяет остановочные пункты, которые предполагается использовать па протяжении осуществления межрегионального маршрута регулярных перевозок. Установление или изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок, в том числе, внесение в маршрут остановочных пунктов (автовокзалом), является исключительной прерогативой перевозчика.

Обязанность заключения договора на использование объекта транспортной инфраструктуры между перевозчиком и автовокзалом, прямо предусмотренная действующим законодательством (ст. 34 ФЗ № 220-ФЗ), в рассматриваемых правоотношениях возложена именно на ИП ФИО4

Однако такой договор заявителем заключен не был.

Оспариваемое предупреждение Воронежского УФАС России № ДЧ/2028/24 от 26.03.2024 содержит требования, адресованные ИП ФИО4, а именно, приведение деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств по различным маршрутам в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом конкретно указано, какие нарушения в этой сфере установлены антимонопольным органом, которые имеют признаки недобросовестной конкуренции, и как следствие требующие приведение в соответствие с действующим законодательством.

Выбор конкретного способа исполнения оспариваемого предупреждения Воронежского УФАС России № ДЧ/2028/24 является исключительной прерогативой заявителя, в связи с чем не указание его в  предупреждении не означает его неопределённость.

Материалами дела подтверждается, что владельцем остановочного пункта АВ Борисоглебск является ООО «БУС-ТУР» (ОГРН <***>), одним из учредителей которого является ФИО4 (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 220), заявление, на основании которого осуществляется регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международны)' маршрутам регулярных перевозок (далее - заявление о регистрации), включав! в себя, в том числе, следующие сведения: наименование владельца остановочного пункта.

Согласно части 3 статьи 32 ФЗ № 220, в случае изменения сведений, предусмотренных частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона, владелец остановочного пункта или уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представившие заявление о регистрации, обязан обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня, когда такие изменения произошли, с заявлением в письменной форме о внесении соответствующих изменений в реестр остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок. В случае изменения сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 настоящего Федерального закона, к этому заявлению должно прилагаться заключении органа государственного транспортного контроля, которое предоставляется н« основании заявления владельца остановочного пункта или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представивших заявление о регистрации, о выдаче такого заключения и подтверждает достоверность этих сведений.

В рассматриваемом случае, ООО «БУС-ТУР» в 2016 году подало заявление о регистрации остановочного пункта АВ Борисоглебск, указав Общество в качестве владельца такого остановочного пункта. В 2023 году у остановочного пункта АВ Борисоглебск сменился владелец (арендатор), которым стал ИП ФИО5 При этом, по состоянию на май 2024 года, ООО «БУС-ТУР» не направило в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Министерство транспорта Российской Федерации) заявление о внесении изменений в реестр остановочных пунктов, предусмотренное частью 3 статьи 32 ФЗ №220-ФЗ.

Необходимо отметить, что положение статей 31, 32 ФЗ № 220, не предусматривают возможности внесения изменений в реестр остановочных пунктов, по заявлению нового владельца остановочного пункта.

Таким образом, отсутствие сведений в реестре остановочных пунктов о ИП ФИО5, как о владельце остановочного пункта АВ Борисоглебск, объясняется бездействием группы лиц: ООО «БУС-ТУР» - ИП ФИО4, выраженном в несоблюдении требований части 3 статьи 32 ФЗ № 220. В то же время отсутствие в реестре актуальных сведениях о владельце не является препятствием при установленных обстоятельствах для заключения ИП ФИО5 соответствующих договоров с перевозчиками.

В соответствии с пунктом 35 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, допускается продажа билетов для проезда в междугородном сообщении в кассах автовокзалов, автостанций, а также в кассах на транспортно-пересадочных узлах и вокзалах иных видов транспорта, на территории которых расположен остановочный пункт. Также разрешено оформление электронного билета.

В связи с чем самостоятельная продажа билетов заявителем, отказ в допуске к проезду пассажиров, приобретших билеты в кассе автовокзала, является нарушением действующих Правил.

Кроме неправомерно используя объект транспортной инфраструктуры и действуя на одном рынке с иными перевозчиками, заявитель необоснованно извлекает материальную выгоду, поскольку не несёт расходы по организации перевозок, диспетчерско-кассового обслуживания. Тем самым имеет преимущественное положение перед другими перевозчиками, которые несут бремя затрат и, следовательно, находятся в неравном положении с заявителем.

Вышеуказанные обстоятельства, объективно установленные антимонопольным органом, свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу № А14-5958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3