Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А70-10880/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10880/2017
29 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16983/2019) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года по делу №А70-10880/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк, заявитель) 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим ФИО3, в котором он просил:

- обязать финансового управляющего ФИО3 представить в Арбитражный суд Тюменской области положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - квартиры по адресу: <...>, кад. № 72:23:0218001:13506.

- обязать финансового управляющего ФИО3 принять решение об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, или жилого дома с земельным участком по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по делу № А70-10880/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что двух жилых помещений, расположенных в с. Верховино и доказательства признания которых аварийными отсутствуют, достаточно для соответствия учетным нормам, установленным законодательством, для проживания должника и членов его семьи, следовательно, именно эти жилые дома должны быть наделены исполнительским иммунитетом. По мнению подателя жалобы, нахождение жилых домов в другом регионе не является достаточным основанием для определения жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом. Как указывает банк, посещение несовершеннолетними детьми школы по месту регистрации не подтверждено документами, отсутствует запрет на обучение в школе по месту, отличающемуся от места регистрации школьника, имеется достаточно образовательных учреждений в иных муниципальных образованиях. По мнению подателя жалобы, сохранение у должника в собственности достаточно дорогого жилья не соответствует целям банкротства, должник принимал на себя обязательства добровольно, в связи с чем должен нести негативные последствия их неисполнения, в том числе, переезд из областного центра. ПАО «Запсибкомбанк» полагает, что суд широко применил свои дискреционные полномочия по определению социальной справедливости в части обеспечения должника и членов его семьи жилыми помещениями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание (жилой дом), кадастровый номер: 66:29:1401002:259; площадь 47,7 кв. м; адрес: <...>, и земельный участок, на котором оно расположено;

- здание (жилой дом), кадастровый номер: 66:29:1401002:304; площадь 32,8 кв. м; адрес: <...>, и земельный участок, на котором оно расположено;

- квартира, кадастровый № 72:23:0218001:13506, расположенная по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, в том числе:

1) Лот №1 с начальной продажной ценой 570 289 руб. 00 коп.:

- вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 66:29:1401002:3; площадь: 2299 кв. м; адрес: <...>., кадастровая стоимость: 184 931,56 руб.;

- вид объекта недвижимости: здание (жилой дом); кадастровый номер: 66:29:1401002:259; площадь 47,7 кв. м; адрес: <...>; кадастровая стоимость 385 358,28 руб., год завершения строительства 1957;

2) Лот № 2 с начальной продажной ценой 528 057 руб. 00 коп.:

- вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 66:29:1401002:79; площадь 2781 кв. м; адрес: <...>; кадастровая стоимость 223 703,64 руб.;

- вид объекта недвижимости: здание (жилой дом); кадастровый номер: 66:29:1401002:304; площадь 32,8 кв. м; адрес: <...>; кадастровая стоимость 304 353,5 руб., год завершения строительства 1959.

Согласно пояснениям финансового управляющего выбор объектов, подлежащих продаже, осуществлен исходя из следующих обстоятельств:

- в спорном объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0218001:13506, помимо должника зарегистрировано 4 члена его семьи;

- объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> не пригодны для постоянного проживания, так как не будут удовлетворять конституционным правам на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также не обеспечат социально-экономических прав и гарантий и нормальных условий их существования.

В этой связи, финансовый управляющий в качестве единственного пригодного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, выбрал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0218001:13506, приняв решение о реализации на торгах двух других объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Полагая, что включение в конкурсную массу должника указанной квартиры, превышающей по цене стоимость объектов, включенных в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 будет отвечать принципу максимального удовлетворения требований кредиторов, а исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного жилья подлежат включенные в конкурсную массу объекты с кадастровыми номерами 66:29:1401002:259 и 66:29:1401002:304, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:13506 по своим объективным характеристикам (параметрам) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В рассматриваемом случае, в представленной в материалы дела справке товарищества собственников недвижимости «Форнакс - 3» указано, что ФИО2 фактически проживает по адресу квартиры с кадастровым номером 72:23:0218001:13506.

Из поквартирной карточки усматривается факт регистрации по указанному адресу также жены (с 01.03.2005), дочери (с 01.03.2005), и несовершеннолетних сына (с 03.08.2005) и внука (с 10.08.2012) ФИО2

Факт совместного проживания должника и указанных членов семьи в вышеуказанной квартире на протяжении длительного периода времени ее пригодность для их проживания подателем жалобы не оспаривается.

Изложенное в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что данное помещение является фактическим жильем должника и перечисленных членов его семьи.

Для оценки жилья как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения судом также учтен факт наличия в числе проживающих в спорном жилом посещении несовершеннолетнего ребенка, а также фактор удаленности предлагаемого заявителем для исключения из конкурсной массы жилья (фактически – в другом субъекте Российской Федерации) от постоянного места учебы и работы должника и членов его семьи.

Ссылаясь на отсутствие доказательств посещения несовершеннолетними детьми школы по месту регистрации, банк не оспаривает факт получения ими образования в пределах разумной для несовершеннолетних детей с учетом периодичности посещения учебных учреждений пешей или транспортной доступности от места регистрации их по месту жительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что указанная квартира отвечает критериям обеспеченности нормой жилья, установленной на одного человека в Тюменской области в соответствии с частями 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ, пунктом 1 Решения Тюменской городской Думы от 30.06.2005 № 225 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».

В то же время жилые дома с кадастровыми номерами 66:29:1401002:259 и 66:29:1401002:304 имеют жилую площадь 47,7 кв. м и 32,8 кв. м соответственно, в связи с чем не могут по отдельности удовлетворять потребностям семьи должника в составе 4 человек.

Доводы подателя жалобы о возможности раздельного проживания членов семьи должник, в указанных жилых помещениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не учитывают права должника и членов семьи должника на совместное проживание.

При этом само по себе соответствие суммарной площади принадлежащих должнику двух жилых помещений, расположенных с. Верховино Тугулымского района Свердловской области, учетным нормам, установленным законодательством, для раздельного проживания должника и членов его семьи площадей, отсутствие доказательств признания расположенных в данном населенном пункте жилых помещений, принадлежащих должнику, аварийными, представленные подателем жалобы сведения о нахождении образовательных учреждений в иных муниципальных образованиях на значительном расстоянии от вышеуказанного населенного пункта (от 54,2 до 357,2 км), а также отсутствие запрета на обучение в школе по месту, отличающемуся от места регистрации школьника, имеется достаточно образовательных учреждениях в муниципальных образованиях, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать данные помещения единственными пригодными для проживания последнего с членами его семьи, в том числе, несовершеннолетними.

Указание банка на то, что сохранение у должника в собственности достаточно дорогого жилья, кадастровая стоимость которого составляет 4 978 279 руб. 42 коп., при условии, что в реестр требований кредиторов должника включена сумма требований в размере 54 799 349 руб. 72 коп., а начальная продажная цена всей остальной конкурсной массы должника составляет 3 463 214 руб., не соответствует целям банкротства также не может быть расценено в качестве основания для определения иного места жительства должника и членов его семьи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П принято во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Кроме того Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указано на обязанность федерального законодателя - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

В условиях отсутствия законодательно установленных критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень, на дату разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и невозможности определения объективных характеристик жилого помещения, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, оснований полагать, что исключенное финансовым управляющим из конкурсной массы жилое помещение превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник принимал на себя обязательства добровольно, в связи с чем должен нести негативные последствия их неисполнения, в том числе, в виде переезда из областного центра, с учетом вышеизложенного, в частности, предложения банком раздельного проживания должника и членов его семьи в отсутствие доказательств наличия у них соответствующего волеизъявления не может быть расценена судом первой инстанции в качестве соответствующей балансу интересов должника и совместно проживающих с ним членов его семьи и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года по делу № А70-10880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева