Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А45-32750/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» ( № 07АП-4552/2025) на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32750/2023 (судья Пащенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (ИНН <***>), г. Новый Уренгой о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (ИНН <***>), г. Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 (онлайн-заседание); от ответчика: ФИО3 по доверенность от 10.03.2025 (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТИ» (далее по тексту – ООО «ПТИ», арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023.

25.04.2024 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ростройгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИ» о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023.

Ранее судом уточнено наименование ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску как Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Ростройгазпром» (далее по тексту – ООО «РСК Ростройгазпром», арендатор).

Представителем ООО «ПТИ» неоднократно заявлялось об изменении исковых требований, изменения исковых требований приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом всех уточнений, ООО «ПТИ» просил взыскать с ООО «РСК Ростройгазпром» задолженность по арендной плате в размере 27 939 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты за период с 28.11.2-23 по 25.02.2025 в размере 138 018 руб. 66 коп., в соответствии с расчетом, пени в размере 1% от суммы задолженности, т.е. 279,39 руб. в день, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; штраф за досрочное расторжение договора в размере 1 454 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2025, в редакции определения от 04.07.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 755 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 336 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 27.09.2024 в размере 54 414 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 736 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПТИ» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что арендодатель принял на себя обязательство обеспечить земельный участок Арендатора электроэнергией является несостоятельным, так как, наличия соответствующих обязательств Арендодателя в договоре или дополнительном соглашении к нему не имеется; арендатор (ООО «Рск Ростройгазпром») является коммерческой организацией, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно для подключения к источнику электроэнергии обязан был согласовать с Арендодателем в дополнительном соглашении к договору аренды, соответствующие обязательства по подключению к источнику электроэнергии, исполнить технические условия, указанные Арендодателем, и лишь после этого, совместно с уполномоченными представителями Сторон, имеющих соответствующий допуск по категории электроснабжения, вправе был осуществить присоединение к источнику электроснабжения, что соответствовало бы законодательству в области электроэнергетики и сложившейся практики в области электроснабжения объектов; действующее законодательство РФ в области энергоснабжения не предполагает бесплатное пользование электроэнергией и предусматривает в этом случае ограничение (отключение) подачи энергоснабжения; факт нахождения имущества Арендатора на арендованном земельном участке, подтверждается совместным актом осмотра земельного участка от 21.11.2023г. (имеется в материалах дела); судом не учтено, что согласно п. 4.1 Договора аренды при наличии задолженности за потребленную электроэнергию Арендодатель вправе произвести отключение электроэнергии в качестве самозащиты права; доказательств действий истца в обход закона с противоправной целью причинить вред ответчику в материалах дела не имеется; обстоятельства и действия Истца, соответствующие содержащимся в договоре аренды условиям, направленные на соблюдение другой Стороной условий договора, а также действующего законодательства в области электроэнергетики не могут служить основанием для вывода суда о злоупотреблении правом и отказа в защите нарушенного права истца; судом не дана оценка заявлениям истца о злоупотреблении правом ответчиком.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами

апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

С целью уведомления о начавшемся судебном заседании был произведен звонок представителю ООО «Производство товаров и инвестиции» - ФИО2 подавшему ходатайство об участии в режиме онлайн, по номеру телефона, указанному при подаче ходатайства.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об онлайн- заседании, суд произвел попытку связаться с представителем по телефону, представитель на телефонный звонок не ответил, право на дистанционное участие в процессе не реализовано по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 между ООО «Производство товаров и инвестиции» как арендодателем и ООО «Ростройгазпром» (в настоящее время – ООО «РСК «Ростройгазпром») как арендатором, заключен договор аренды № 27/07/2023, по условиям которого, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2023, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 3600 кв.м. с учетом мест общего пользования, часть земельного участка под свайное поле, площадью 100 кв.м. с учетом мест общего пользования, часть земельного участка под временные сооружения 132 кв.м., с учетом мест общего пользования, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:061490:342, принадлежащем Арендодателю на праве

собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (пункт 1.1. Договора аренды, с учетом Дополнительного соглашения № 1).

Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора передается для хранения товарно-материальных ценностей за исключением любых видов ГСМ. Высота хранения ТМЦ не должна превышать 3 метра. Арендодатель не несет ответственности за сохранность ТМЦ Арендатора (п. 1.2 Договора аренды).

Арендатор обязуется: поддерживать Имущество в исправном и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, производить за свой счет эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электроснабжающего и иного оборудования и инженерно-технических коммуникаций арендуемого Имущества, включая замену ламп, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, оснащение огнетушителями, соблюдать правила техники безопасности. Соблюдать нормы электрической и пожарной безопасности, проводить инструктаж своих работников, выполнять законные требования государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в области электро и пожарной безопасности; в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы, коммунальных услуг, электроэнергии и иных платежей, предусмотренных настоящим договором; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендодателю (п.2.3.3,2.3.5, 2.3.6).

Арендатор ежемесячно 20 числа месяца производит снятие показаний счетчика о потреблённой электроэнергии, показания счетчика (приборов учета) водопотребления, теплопотребления и сточных вод (при наличии таких счётчиков учета и возложении, условиями договора на Арендатора обязанности по возмещению расходов на коммунальные ресурсы), и предоставляет данные приборов учета Арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца, и направляет показатели на электронный адрес Арендодателя, в свою очередь Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату с указанием в нем показатели приборов учета каждого ресурса (п.2.3.15).

Сторожевые услуги по охране территории складской базы входят в арендную плату и не оплачиваются Арендатором дополнительно. Арендодатель не несет ответственность за имущество Арендатора, при этом. Арендатор самостоятельно отвечает за своё имущество. Электроэнергия и возмещение затрат по электроэнергии, не входят в арендную плату и оплачивается Арендатором отдельно

в следующем порядке: до 20 числа каждого текущего месяца Арендатор вносит аванс за электроэнергию следующего месяца в размере стоимости потребления электроэнергии месяца, предшествующего расчетному. Стоимость фактически выбранной Арендатором электроэнергии в расчетном месяце определяется согласно показаниям счетчика учета электроэнергии по окончанию расчетного месяца, и оплачивается в течение трех дней с момента получения счета. Кроме того, Арендатор компенсирует Арендодателю сумму налога по УСН, возникающую в связи с оплатой Арендатором Арендодателю стоимости коммунальных услуг.

Сумму требуемой компенсации Арендодатель указывает в счете на оплату коммунальных услуг отдельной строкой (п. 3.2).

За просрочку платежа по арендной плате и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты арендных и иных платежей, помимо взыскании пени Арендодатель имеет право пресечь доступ Арендатора в арендуемые помещения, путем закрытия помещений на контрольный замок, отключения эл.энергии с отнесением затрат на Арендатора (п. 3.9 Договора) до момента гашения задолженности (п.4.1).

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи от 28.07.2023 к Договору аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023, указанный в договоре аренды земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором без замечаний, при этом в пункте 4 Акта указано, что показания счетчика учета электроэнергии – «по фото-отчету».

Указанный акт приобщен в материалы дела ООО «ПТИ» при подаче искового заявления. 02.08.2023 ООО «ПТИ» направило в адрес арендатора письмо № 111 следующего содержания: «Утверждаем место для аренды фактического нахождения Вашего имущества напротив ТП-3733 с электропитанием напрямую от подстанции. Обращаем Ваше внимание на установку шкафа, счетчика электроэнергии и автоматов».

Первоначальный иск мотивирован тем, что арендатор самостоятельно начал размещать свое имущество на территории земельного участка, превышающую арендованную, что фиксировалось арендодателем и производился перерасчет арендной платы. Также арендатор самовольно подключался к источнику электроэнергии, принадлежащему ООО «ПТИ», после чего такие подключения ликвидировались. 26.09.2023 арендатор уведомил арендодателя о расторжении

договора аренды в одностороннем порядке, однако, в соответствии с условиями договора это возможно только при условии предупреждения арендодателя не менее чем за 2 месяца, следовательно, спорный участок мог быть возвращен не ранее 27.11.2023, а до этого момента арендатор обязан вносить арендную плату. Также ООО «ПТИ» имеет право требовать уплаты штрафа за расторжение договора по инициативе арендатора в период 11 месяцев после заключения договора.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в рамках указанного договора аренды, арендодатель должен был предоставить земельный участок с обеспечением доступа к электрической сети. Местоположение арендуемого земельного участка было согласовано сторонами с учетом местонахождения электрического оборудования, однако, представители арендодателя отказались зафиксировать факт подключения к электросети. Сотрудники арендодателя неоднократно ограничивали подачу электрической энергии арендатору. В сентябре 2023 года сотрудниками арендодателя была отключена подача электрической энергии, письмо арендатора от 22.09.2023 с требованием восстановить электроснабжение осталось без ответа. 19.09.2023 арендатором направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.11.2023. Указывая, что с 23.09.2023 у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы, то с учетом внесенных им денежных средств, размер неосновательного обогащения ООО «ПТИ» из-за необоснованно полученной арендной платы, составляет 537 143 руб. 87 коп. в соответствии с расчетом.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами по делу имеются разногласия о том, имелась ли у арендодателя обязанность обеспечить подачу электрической энергии на арендуемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,

действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023, в том числе, п.2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.15, 3.2, 4.1, следует наличии у арендодателя с момента заключения спорного договора аренды обязанности по обеспечению электрической энергией имущества, переданного в аренду (части земельного участка) за соответствующую оплату.

При этом, согласно подписанного сторонами акта приема-передачи от 28.07.2023 к Договору аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023, указанный в договоре аренды земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором без замечаний, при этом в пункте 4 Акта указано, что показания счетчика учета электроэнергии – «по фото-отчету».

П.2 акта от 28.07.2023 указано, что имущество указанное в п.1.1. передано в надлежащем состоянии пригодном для использования. Все электроснабжающие и иные инженерно-технические коммуникации арендуемого имущества находятся в пригодном для использования состоянии.

Более того, судом учтено, что 02.08.2023 ООО «ПТИ» направило в адрес арендатора письмо № 111 следующего содержания: «Утверждаем место для аренды фактического нахождения Вашего имущества напротив ТП-3733 с электропитанием напрямую от подстанции. Обращаем Ваше внимание на установку шкафа, счетчика электроэнергии и автоматов».

Также ответчиком представлены сведения, переписка с энергетиком истца, которые свидетельствуют о том, что подключение ответчика к ТП истца происходила с согласования истца.

Судом апелляционной инстанции также выяснялся вопрос о том, с какой целью необходимо было электричество. На что ответчик пояснил и не опровергнуто истцом, что им на площадку завозились, в том числе, вагончики для проживания людей и т.д., что требовало электричества. Указанное, по мнению апелляционного суда, согласует с предметом договора, что в аренду предоставлялся в том числе участок под временные сооружения.

В этой связи, доводы апеллянта, что выводы суда в части толкования условий договора являются необоснованными, подлежат отклонению. Апелляционный суд считает выводы суда о том, что участки должны были быть обеспечены электричеством, согласуются с пояснениями ответчика и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Ссылки апеллянта на типовые условия договора и т.п. отклоняются, ООО «ПТИ» не представлено доказательств, что условия договора типовые, кроме того, арендодатель подписал договор на таких условиях, которые для арендатора имели существенное значение.

Как следует из материалов дела, арендодателем создавались препятствия в пользовании электрической энергией.

Доводы апеллянта о несанкционированном без выполнения техусловий подключения подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует несанкционированного подключения, ТП принадлежит истцу, кроме того, истец не указывает, что было неверно сделано ответчиком. В свою очередь ответчик представил в материалы дела доказательства наличия у него сотрудников соответствующей квалификации.

Истец не оспаривался тот факт, что с 22.09.2023 ООО «ПТИ» произведено отключение подачи электрической энергии на земельный участок, переданный арендатору, при этом истец указывал на самовольное, вопреки условиям договора аренды, подключение арендатора к электрической сети.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что 22.09.2023 арендодатель произвел отключение подачи электрической энергии, доказательств восстановления электроснабжения арендодателем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о прекращении встречного предоставления арендатору, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство влечет за собой для последнего прекращение обязанности по внесению арендной платы.

В этой связи, ссылки апеллянта на необходимость предупреждения о прекращении договора за два месяца, внесение арендной платы за период после 22.09.2023 отклоняются. Невозможность использования участка была связана именно с нарушениями со стороны арендодателя.

Согласно расчету, произведенному судом, размер арендной платы за период с 01.09.2023 по 22.09.2023 составляет 154 440 руб. 210 600 / 30 * 22 дня = 154 440 руб.

Как верно отмечено судом, принимая во внимание, что 22.09.2023 арендодателем произведено отключение подачи электрической энергии, арендодатель имел право на получение арендной платы, а арендатор был обязан оплатить арендную плату в размере 380 923 руб. 87 коп., в том числе 25 883,87 руб. за период с 28.07.2023 по 31.07.2023, 200 600 руб. за август 2023 года, 154 440 руб. за период с 01.09.2023 по 22.09.2023.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу ООО «ПТИ» денежных средств в качестве арендной платы и обеспечительного платежа на общую сумму 717 683 руб. 87 коп., требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 27 939 руб., пени за период с 28.11.2023 по 25.02.2025 в размере 138 018 руб. 66 коп. и, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, в размере 279 руб. 39 коп. в день, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки апеллянта на то, что суд пришел к выводу об обязанности истца предоставить ответчику подключение к электричеству, однако, ни одного документа по его оплате ответчиком не представлено, отклоняются, поскольку истцом не заявлено в иске требований о взыскании такой задолженности (л.д. 16-17 т.2)

ООО «ПТИ» также заявлено требование о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 1 454 200 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, при этом обоснованно исходил наличия на стороне истца признаком злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В рассматриваемом случае, причиной заявления ООО «РСК Ростройгазпром» об отказе от договора аренды послужили действия арендодателя ООО «ПТИ», направленные на ограничение подачи электрической энергии к земельному участку, являющемуся предметом договора аренды.

Действия арендодателя, обязанного обеспечить арендуемое имущество доступом к электрической энергии, и совершившего умышленные действия по отключению подачи электрической энергии для энергоснабжения земельного участка, переданного ООО «РСК Ростройгазпром», обоснованно расценены судом в качестве злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 1 454 200 руб.

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГР РФ со стороны ответчика, судом не установлено.

Ссылки апеллянта на отключение электроэнергии в соответствии с п.4.1. договора отклоняются, поскольку ни одно из писем истца ответчику не содержит подобного предупреждения и указания на данный пункт. Все доводы апеллянта в указанной части сводятся к несанкционированному подключению к электроэнергии ответчиком.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора аренды № 27/07/2023 от 27.07.2023.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными

правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2.3.8 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется письменно, в срок не позднее, чем за 2 месяца сообщить арендодателю о намерении освободить и возвратить арендуемое имущество, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором.

Письмом № 2032 от 19.09.2023 арендатор уведомил о расторжении договора аренды с 19.11.2023, при этом, на самом письме указан входящий номер 303 от 26.09.2023.

Доказательств более раннего вручения ООО «ПТИ» данного письма, арендатором в материалы дела не представлено.

Факт передачи предмета договора аренды арендодателю в ноябре 2023 года ООО «ПТИ» по существу не оспаривался, указывалось только на обязанность арендатора по внесению арендной платы за указанный период.

При таких обстоятельствах, договор аренды № 19/07/2023 от 19.07.2023 расторгнут по требованию арендатора по основанию, предусмотренному п.5.6.1 Договором аренды, оснований для его расторжения в судебном порядке с 22.09.2023 не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенных выше выводов, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 336 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 27.09.2024 в размере 54 414 руб. 75 коп.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1