Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А60-10859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10859/2021
08 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10859/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУ МВД России по Свердловской области

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, составляющих сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика – Министерства финансов РФ поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

От ГУ МВД России по Свердловской области поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду. Кроме того отмечает, что в качестве третьего лица указан ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН <***>), тогда как данный ИНН является индивидуальным номером ГУ МВД России по Свердловской области. Управление является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по Свердловской области и осуществляет руководство деятельностью специализированного подразделения Управления – центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не являются самостоятельными юридическими лицами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика (РФ в лице Министерства финансов РФ) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком – Министерством финансов РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Определением от 10.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 10.06.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 23.06.2021 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Ходатайство истца принято к рассмотрению.

Суд предлагает сторонам представить письменную позицию по заявленному ходатайству.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.07.2021 суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, на основании статьи 46 АПК РФ, с учетом того, что определение круга ответчиком по делу является процессуальным распорядительным правом истца, определил привлечь ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в качестве соответчика по делу, исключив из числа третьих лиц.

Ходатайство истца разрешено судом в совещательной комнате.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «ЕСК» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.01.2021 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 21.09.2020 № 1881016620092100353 о привлечении ООО «ЕСК» административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В процессе производства вышеуказанного дела ООО «ЕСК» понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании договора от 10.12.2020 № 9, в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2021.

Понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в иске к Министерству Финансов Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство Финансов Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств в отношении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не является, соответственно исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации с учетом изложенного удовлетворению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению требования истца к ГУ МВД России по Свердловской области.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, принадлежащих истцу, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец, воспользовался своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При этом лицом, в результате действий которого истец понес указанные выше издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд необоснованно удовлетворил иск, неправильно истолковав положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-18.

Кроме того, как отмечалось ранее, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо, должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не его органы, либо должностные лица этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области суд также отказывает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина