Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А72-4770/2017

756/2019-84505(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4770/2017
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-4770/2017 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), признании заявления обоснованным и открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт- Петербург, площадь Конституции, д. 7, оф. 315).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017.

22.06.2018 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать

недействительными сделки по отчуждению имущества супруги должника – Лебедевой О.Н., а именно:

- земельного участка, кадастровый номер 73:19:000000:503, площадь 1380 кв.м. расположенного по адресу <...>;

- здания, жилого дома, кадастровый номер 73:19:040111:155, площадью 51,7 кв.м. расположенного по адресу <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 73:19:040111:13, площадью 1783 кв.м. расположенного по адресу <...>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки; кроме того, финансовый управляющий просит истребовать в Управлении Росреестра по Ульяновской области регистрационные дела на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 должника – ФИО2 о признании недействительными сделок от 09.02.2015 по отчуждению имущества ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65- 23149/2018, в которой просит определение от 04.04.2019 отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 04.04.2019 оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 по делу № А72-4770/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлась супругой должника - ФИО2 в период с 01.08.1992 по 02.08.2017.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества супруги должника – ФИО4, а именно: - земельного участка, кадастровый номер 73:19:000000:503, площадь 1380 кв.м. расположенного по адресу <...>; - здания, жилого дома, кадастровый номер 73:19:040111:155, площадью 51,7 кв.м. расположенного по адресу <...>; - земельного участка, кадастровый номер 73:19:040111:13, площадью 1783 кв.м. расположенного по адресу <...> и применении

последствия недействительности сделок. В обосновании заявленных требований финансовый управляющий сослался на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что имущество продано по заниженной цене.

Кредитор должника - АО «Россельхозбанк» в отзыве заявление финансового управляющего поддержал, считает, что отчуждение имущества должника по спорным сделкам в пользу заинтересованного лица привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО4 с заявлением финансового управляющего не согласна, пояснила, что на момент реализации имущества препятствия для продажи отсутствовали, имущество передано ФИО6 на основании договоров купли – продажи от 09.02.2015. ФИО4 считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку имущество было реализовано 09.02.2015, дата регистрации – 24.02.2015, тогда как заявление финансового управляющего подано в суд в июне 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности. В целях подтверждения аналогичности выкупной цены и рыночной стоимости земельных участков, представила в материалы дела отчеты о рыночной стоимости (экспертные заключения № 3-190214-2, № 3-190214-1).

Заинтересованное лицо, ФИО5, требования финансового управляющего не признала, в отзыве указала на то, что имущество (земельные участки и жилой дом) принадлежат ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.12.2017, удостоверенных нотариусом, наследодателем недвижимого имущества выступал отец – ФИО6, умерший 17.06.2017. ФИО6 являлся добросовестным приобретателем данного имущества.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорные договоры заключены 09.02.2015, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, признание их недействительными возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, финансовый управляющий исходит из того, что супруга должника, при заключении оспариваемых договоров заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок финансовым управляющим либо конкурсным кредитором не представлено.

Факт заключения оспариваемых договоров между заинтересованными лицами не говорит о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что приобретатель имущества, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения, считая, что имущество продано по заниженной цене, поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:503, площадь 1380 кв.м. расположенный по адресу <...> продан за 250 000 руб., тогда как оценочная стоимость в свидетельстве о праве на наследство по закону 365 203,20 руб., а жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 73:19:040111:13, площадью 1783 кв.м. расположенные по адресу <...> проданы за 950 000 руб., тогда как оценочная стоимость в свидетельстве о праве на наследство по закону указана в сумме 1 423 585,89 руб.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку оценочная стоимость указанная в свидетельствах о праве на наследство сформирована в целях вступления в права наследования ФИО5, а не установления рыночной стоимости имущества. Кроме того, указанная оценка произведена на декабрь 2017, то есть спустя более двух с половиной лет после совершения оспариваемой сделки.

Не опровергнуты финансовым управляющим и возражения ФИО4 и ФИО5 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 неисполненных обязательств на дату совершения сделок-09.02.2015, с указанием на то, что просрочка по платежам возникла позднее этой даты.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки в обоснование доводов не представил доказательств, опровергающих возражения ФИО4 и ФИО5, фактически уклонился от доказывания совокупности условий для признания сделок недействительными, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его процессуальным поведением (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал

обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-4770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев