Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А19-9052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9052/2019
г. Иркутск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012100014, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энни Бэби Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>),

о расторжении договора, взыскании 237 338 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2019 № 38 АА 2749674,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Нециевская Ольга Викторовна (далее – ИП Нециевская О.В., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (далее – ООО «Стиль жизни», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки торгового оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018 и взыскании 237 338 рублей, из которых 200 000 рублей – неосвоенный аванс, 37 338 рублей – пени за просрочку поставки товара по договору.

ИП ФИО1 заявленные требования поддерживает, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

ООО «Стиль жизни», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, сославшись на произведенную поставку торгового оборудования по товарно-транспортной накладной от 25.12.2018 и 29.12.2018; материалами дела подтверждено выполнение ответчиком всех обязательств по договору поставки торгового оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Энни Бэби Плюс» в судебное заседание представителей не направило, ранее представило пояснения по делу, указав на то, что исковые требования законны и справедливы; обязательства ООО «Энни Бэби Плюс» перед истцом по договору № 30/19 от 14.02.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 28.03.2019.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Стиль жизни» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 04 октября 2018 года заключен договор № 0902-2018 поставки торгового оборудования (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить, доставить и произвести монтаж оборудования, а покупатель принять и оплатить в срок продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) поставке подлежит кассовый стол из ЛДСП белый глянец 2100*600*900 мм. в количестве 1 шт.; металлическая конструкция «Гондола № 1» 1100*1700*610 мм, из трубы 30*15, окрашенная в хром глянец, - 8 шт.; металлическая конструкция «Гондола № 2» 1100*1700*600 мм, из трубы 30*15, окрашенная в хром глянец, - 3 шт.; столешница 1500*800*90 мм – 1 шт. материал – ЛДСП белый глянец, кромка – hpl 1 мм белого цвета; полка 860*400*50 мм материал - ЛДСП белый глянец, кромка ПВХ 2 мм– 6 шт.; полка 1150*400*50 мм материал - ЛДСП белый глянец, кромка ПВХ 2 мм – 2 шт.

Срок поставки товара не превышает 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно пункту 4.2. на расчетный счет или в кассу Продавца. Отгрузка товара осуществляется силами и средствами Продавца (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Согласно пункту 3.7 Договора поставка товара продавцом производится после уведомления о готовности помещения и отправки его на адрес электронной почты Ls.irkutsk@gmail.com или направлением уведомления в адрес поставщика.

Предоплата товара в размере 100 000 рублей должна быть внесена до 09.10.2018. оплата товара в размере 100 000 рублей должна быть внесена в течение 3-х дней после изготовления оборудования и осмотра. Оставшаяся сумма в размере 54 900 руб. должна быть внесена в течение 3-х дней после подписания Акта приема-передачи оборудования (пункты 4.2-4.4 договора).

ИП ФИО1 согласно пунктам 4.2, 4.3 договора выполнила свои обязательства по авансированию, перечислив платежными поручениями № 711 от 04.10.2018, № 964 от 24.12.2018 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 Договора, любая из сторон может расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, если другая сторона нарушила свои обязательства более чем на 60 календарных дней.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара в установленный договором срок более чем на 60 дней ИП ФИО1 письмом от 22.01.2019 уведомила ООО «Стиль жизни» об одностороннем расторжении договора поставки торгового оборудования № 0902-2018 и потребовала возвратить предоплату по договору в размере 200 000 рублей.

В ответ на указанное письмо ООО «Стиль жизни» письмом № 23 от 30.01.2019 указало, что ООО «Стиль жизни» не нарушало условий договора, поскольку оборудование было фактически поставлено покупателю. В связи с изложенным договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае расторжения договора продавец просил вернуть торговое оборудование, находящееся в пользовании покупателя.

Неудовлетворение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании 200 000 рублей предоплаты и 37 338 рублей – пени за несвоевременную поставку товара за период с 20.11.2018 по 15.04.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленного договора поставки торгового оборудования от 04 октября 2018 года № 0902-2018 усматривается, что сторонами согласованы обязательства по изготовлению, передаче и монтажу индивидуально определенного изделий (кассовый стол из ЛДСП, металлические конструкции «Гондола № 1», «Гондола № 2», столешница, полки установленных сторонами размеров). Данные объекты должны соответствовать условиям, установленным в Спецификации торгового оборудования (приложение № 1 к договору).

В рассматриваемом случае сторонами в Спецификации торгового оборудования определены технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению и поставке. Кроме того, сторонами согласованы эскизные проекты подлежащего изготовлению и поставке оборудования (т. 1 л.д. 30-32) с указанием индивидуальных размеров всех параметров спорного товара.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерениях истца приобрести индивидуально определенный товар, что, в свою очередь, позволяет отнести подписанный между сторонами договор к договору подряда. В то же время в разделе 3 договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки продукции, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договора поставки.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия представленного договора поставки торгового оборудования от 04.10.2018 № 0902-2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, однако содержащим элементы договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 (в части условий о передаче товара) и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, а также срок его поставки.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Так, условие о предмете договора (описание товара и работ по его монтажу) согласовано в спецификации (приложение № 1 к договору), сроки поставки и монтажа установлены в разделе 3 договора.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора поставщик должен не только передать заказчику товар, но и произвести его монтаж в установленном договором порядке. Таким образом, при отсутствии в договоре особых условий, регулирующих именно срок сборки и монтажа объекта, суд приходит к выводу, что к указанному в пункте 3.1 договора сроку (до 20.11.2018) подлежали выполнению все работы, предусмотренные договором, т.е. как доставка объекта, так и его сборка и установка.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 04.10.2018 № 0902-2018 и о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 письмом от 22.01.2019, врученным ООО «Стиль жизни» в тот же день, уведомила поставщика о принятом решении об одностороннем расторжении договора в связи с длительной просрочкой его исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что любая из сторон может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если другая сторона нарушила свои обязательства более чем на 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Помимо этого, нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора о выполнении работ и передаче их результата заказчику в установленный договором срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что истец указывал на длительное неисполнение ответчиком условий договора, в том числе на непередачу какого-либо из товаров, являющихся предметов спорного договора.

Ответчик в свою очередь пояснял, что им передан истцу кассовый стол со столешницей, полки и торговые стойки-гондолы из металла, о чем представил транспортные накладные от 25.12.2018, 29.12.2018 (т. 1 л.д. 80-83), фотоматериалы (т. 1 л.д. 137-138), а также счет, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг по покраске металлоизделий, закупке металлоизделий и ЛДСП (т. 1 л.д. 139-147).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, какого-либо двустороннего акта о приемке мебели, заказанной по договору поставки торгового оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018, сторонами не составлялось и не подписывалось.

В связи с изложенным бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на ООО «Стиль жизни».

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что им производились действия по приобретению ЛДСП и металлоконструкций, а также их окраске.

Вместе с тем из данных документов не представляется возможным установить относимость данных материалов к спорным работам либо к изготовлению спорного товара по договору поставки.

Учитывая, что ООО «Стиль жизни» является профессиональным участником рынка по производству и продаже мебели, о чем свидетельствуют сведения единого государственного реестра юридических лиц, а также учитывая, что закупаемые ответчиком материалы (ЛДСП и металлоконструкции), являются распространенными в изготовлении мебели, суд полагает, что ответчик мог закупать означенные материалы для любого из заказов в ходе производственной деятельности.

Из представленных ответчиком транспортных накладных усматривается, что ответчик осуществил перемещение мебели себе же (грузополучатель – ООО «Стиль жизни»), однако в иной адрес. При этом лица, которые производили сдачу груза перевозчику, совпадают с лицами, которые получали его от перевозчика (ФИО3, Московских А.О.). Из данных накладных не усматривается, что данные лица действуют от имени ИП ФИО1 и имеют какие-либо полномочия на получение груза от имени покупателя.

В отношении представленных ответчиком фотографий суд констатирует, что из невозможно определить ни дату, ни место фотосъемки, а также соотнести их со спорными правоотношениями.

В связи с изложенным, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд полагает их не подтверждающими с какой-либо степенью достоверности факт надлежащего исполнения ООО «Стиль жизни» своих обязательств по изготовлению, поставке и установке спорного товара ИП ФИО1 по договору поставки торгового оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018.

Вместе с тем ИП ФИО1 представлены в материалы дела доказательства приобретения части спорного оборудования (кассового стола и полок из ЛДСП) у ООО «Энни Бэби Плюс», а именно: договор № 30/19 от 14.02.2019, счет на оплату № 12 от 18.02.2019, акт приема-передачи от 28.03.2019, товарная накладная № 20 от 28.03.2019, платежное поручение № 274 от 03.04.2019 об оплате ООО «Энни Бэби Плюс» 48 250 рублей по договору № 30/19 от 14.02.2019.

В ходе судебного разбирательства сторонами по инициативе суда 10.07.2019 проведен осмотр помещений, в которых предположительно установлено спорное оборудование, изготовленное ответчиком по договору № 0902-2018 от 04.10.2018, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что, по мнению представителя ООО «Стиль жизни», в наличии имеется кассовый стол, заменены полки в количестве 8 шт., остальное оборудование обнаружено не было. Со слов истца оборудование отсутствует в полном объеме, поскольку кассовый стол изготовлен ООО «Энни Бэби Плюс».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор поставки фактически ответчиком исполнен, в помещении истца установлены элементы заказанной мебели (кассовый стол, полки), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объёма и стоимости фактически качественно выполненных работ (поставленного товара) по договору от 04.10.2018 № 0902-2018.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.10.2019 по делу № А19-9052/2019 назначена судебная комплексная товароведческо-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (в части ответа на вопрос № 1), эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (в части ответа на вопросы №№ 2-4).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект исследования условиям договора поставки торгового оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стиль жизни»?

2) Возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить, кем конкретно изготовлена и смонтирована мебель, являющаяся объектом исследования? Если возможно, указать могла ли мебель быть изготовлена на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни»?

3) Мог ли объект исследования быть изготовлен иным лицом?

4) Является ли оборудование, на котором был произведен объект исследования, уникальным или его можно изготовить на любом подходящем для изготовления соответствующей мебели оборудовании?

5). Можно ли утверждать, что исследуемая мебель изготовлена именно ООО «Стиль Жизни»?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от экспертов ФИО4 и ФИО5 представлено экспертное заключение № 1145/203, 66-11/2019 от 29.11.2019, которым установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты сделали вывод: для осмотра экспертам предъявлен кассовый стол, установленный в торговом зале по адресу: <...> (ТЦ «Авана»), павильон № 3 (Fashion House №2). Стол изготовлен из ЛДСП белого цвета (глянец) толщиной 16 мм, дополнительная полка на передней панели изготовлена из ЛДСП белого цвета (глянец) толщиной 32 мм, все торцы облицованы торцевой кромкой ПВХ белого цвета. Примененные материалы, соответствующие договору поставки оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Стиль жизни». В правом верхнем углу отделения стола обнаружен приклеенный ярлык с буквенными обозначениями «АnnyВаbу».

Внешний вид стола соответствует чертежу к договору поставки оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Стиль жизни».

При замерах установлено: длина стола, ширина, высота, ширина выреза верхней столешницы соответствуют чертежу; длина выреза верхней столешницы 548 мм - не соответствует чертежу -580 мм; длина дополнительной полки на фасадной части 1100 мм, ширина дополнительной полки на фасадной части 150 мм; расстояние от правого края выреза столешницы до начала дополнительной полки на фасадной части 180 мм соответствуют чертежу.

Также для осмотра предъявлены 8 полок, установленные на стене в торговом зале по адресу: <...> (ТЦ «Авана»), павильон № 3 (Fashion House №2). Полки не соответствуют договору поставки оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Стиль жизни» (с приложениями) по применяемым материалам:

-торцевые кромки - ламинат толщиной приблизительно 0,4 мм цвет «венге», в приложении 1 к договору кромка ПВХ 2 мм;

-способу наклейки торцевых кромок из ламината (по сравнению с кромкой ПВХ);

-цвету примененного материала «венге» (в Приложении 1 - ЛДСП белый глянец).

На основании изложенного эксперты сделали вывод, что детали, изъятые с кассового стола, установленного в торговом зале по адресу: <...> (ТЦ «Авана»), павильон № 3 (Fashion House №2), и образцы, предоставленные ответчиком, совпадают по общим признакам: материалу изделий (ЛДСП), цвету и оттенку, толщине ЛДСП (16 мм), толщине кромочной ленты на верхнем элементе двери, части фасада стойки и образцах (1,0 мм) и по способу изготовления: изготовлены с использованием станочного оборудования (таких как форматно-раскроечный станок для пиления деталей ЛДСП и кромочно-облицовочный станок). Кромочно-облицовочный станок должен наносить клей, в шахматном порядке и иметь расстояние между центрами 2,5 мм, а также иметь приспособление (фрезы) для снятия фасок. Кроме того, установлено совпадение в креплении элементов исследуемой полки и образце.

Таким образом, кассовый стол мог быть изготовлен на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни», однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков.

При сравнении с предоставленными образцами полок установлено совпадение по материалу изделий (ЛДСП), толщине ЛДСП (16 мм), однако в исследуемых полках для отделки не применяется кромочная лента, в отличие от образцов, и стыковка ЛДСП осуществлена различными способами: детали в исследуемых полках скреплены между собой торцевыми поверхностями, а в образцах - пластами. Установленные совпадающие и различающиеся признаки являются общими. Поэтому решить вопрос: изготовлена ли мебель на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни», не представляется возможным.

Отвечая на вопросы 2 и 5, эксперты сделали вывод: Кассовый стол, расположенный в павильоне № 3 (Fashion House № 2), ТЦ «Авана» по ул. 5 Армии, д. 29, г. Иркутска, вероятно изготовлен на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни». Вопрос изготовлены ли восемь полок, расположенных в павильоне № 3 (Fashion House № 2), ТЦ «Авана» по ул. 5 армии, д.29, г. Иркутска, на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни», решить не представляется возможным по причинам, изложенным перед выводами.

3. Для решения вопроса: «Мог ли объект исследования быть изготовлен иным лицом?» необходимо проведение сравнительного исследование с образцами предполагаемого изготовителя мебели.

4. Вопрос: «Является ли оборудование, на котором был произведен объект исследования уникальным или его можно изготовить на любом подходящем для изготовления мебели оборудовании?» не входит в компетенцию эксперта-трасолога и эксперта-товароведа.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы № 1145/203, 66-11/2019 от 29.11.2019, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком каких-либо возражений по выводам, сделанным экспертами в ходе производства экспертизы, не заявлено.

В своем заключении эксперты указали, что кассовый стол, расположенный в павильоне № 3 (Fashion House № 2), ТЦ «Авана» по ул. 5 Армии, д. 29, г. Иркутска, вероятно изготовлен на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни», изготовлены ли восемь полок, расположенные в павильоне № 3 (Fashion House № 2), ТЦ «Авана» по ул. 5 армии, д.29, г. Иркутска, на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни», решить не представляется возможным.

При этом истец указал, что спорный кассовый стол и полки в количестве 8 штук были изготовлены для истца ООО «Энни Бэби Плюс» по договору № 30/19 от 14.02.2019, в подтверждение чего представлены указанные выше документы.

Кроме того, на спорном кассовом столе имеется ярлык с буквенными обозначениями «АnnyВаbу».

Поскольку ответ на вопрос: является ли оборудование, на котором был произведен объект исследования уникальным или его можно изготовить на любом подходящем для изготовления мебели оборудовании?» не входит в компетенцию эксперта-трасолога и эксперта-товароведа, суд считает, что оборудование, на котором изготовлен кассовый стол как то: форматно-раскроечный станок для пиления деталей ЛДСП и кромочно-облицовочный станок не является уникальным и в единственном роде. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, не имеют доказательственного значения, а потому не позволяют однозначно свидетельствовать о том, что кассовый стол и полки изготовлены на оборудовании, принадлежащем ООО «Стиль жизни».

Доказательств направления (вручения) ответчиком истцу каких-либо актов на выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели ООО «Стиль жизни» не представлено.

Таким образом, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ по спорному договору, не представил.

Частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, проведенной по делу судебной экспертизой не удалось устранить разногласия сторон относительно выполнения/невыполнения работ по договору № 0902-2018 от 04.10.2018, и установить кем – ответчиком или иным лицом выполнялись работы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обязанность доказывания факта выполнения работ (качества выполненных работ) лежит на подрядчике – ООО «Стиль жизни».

Однако надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, требования истца не подтверждены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, предъявившее заказчику к приемке работы по истечении года после их выполнения, не проявило экономической осмотрительности таких последствий (например, в процессе использования результата работ, работы могли быть переделаны, оборудование заменено, повреждено, вывезено и т.п.), в связи с чем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А19-26290/2017, от 18.10.2019 по делу № А19-20940/2018.

Кроме того, суд определением от 22.01.2020 разъяснил ответчику возможность обратиться с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью исследования вопроса возможности изготовления спорной мебели силами ООО «Энни Бэби Плюс», а также разъяснил, что при незаявлении такого ходатайства дело будет рассмотрено по имеющимся доказательства с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

Ответчик ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании истец согласия на проведение повторной экспертизы не дал, возражений о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что спорное оборудование изготовлено и смонтировано именно ООО «Стиль жизни» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение работ по договору поставки торгового оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018 в каком-либо объеме.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что со дня заключения договора (04.10.2018) до дня направления ИП ФИО1 уведомления об отказе от договора (22.01.2019), ответчиком не доказано выполнение работ по договору в какой-либо части, тогда как договором предусмотрен срок поставки товара – 30 рабочих дней (истек 20.11.2018), суд полагает, что у ИП ФИО1 возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки торгового оборудования № 0902-2018 от 04.10.2018 на основании пункта 1 статьи 463, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Рассматривая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что письмом от 22.01.2019 ООО «Стиль жизни» проявило осведомленность относительно факта одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавец воспринял содержание юридически значимого сообщения, содержавшегося в письме от 22.01.2019 о расторжении договора со стороны покупателя.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшемся одностороннем отказе ИП ФИО1 от исполнения договора от 04 октября 2018 года № 0902-2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 463, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что в материалах дела имеются достоверные доказательства получения ООО «Стиль жизни» уведомления от 22.01.2019 о расторжении Договора со стороны покупателя суд полагает, что данный договор следует считать расторгнутым со следующего дня, когда ООО «Стиль жизни» получило письмо от 22.01.2019, т.е. с 23.01.2019.

В связи с изложенным суд считает письмо от 22.01.2019 волеизъявлением ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.10.2018 № 0902-2018 на основании пункта 6.3 договора, статей 450.1, 715 ГК РФ.

В связи с изложенным требование ИП ФИО1 о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, поскольку действие договора было прекращено еще до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд дополнительно отмечает, что из действий ИП ФИО1 также усматривается воля на внесудебный отказ от исполнения спорного договора, поскольку истец 14.02.2019 (т.е. также до обращения в суд с настоящим иском) привлек иное лицо - ООО «Эннии Бэби Плюс» для изготовления той же самой мебели.

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом ранее, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчиком результата работ истцу договор от 04.10.2018 № 0902-2018 прекращён с 23.01.2019 на основании статьи 715 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший надлежащим образом своих обязательств по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договоров у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является сумма, перечисленная на счет ООО «Стиль жизни» в качестве неосвоенного аванса.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 200 000 рублей подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 33-34) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ранее судом установлено, что договор от 04.10.2018 № 0902-2018, во исполнение которого истцом перечислены денежные средства, прекращен, обязательства ответчика не исполнены, следовательно, отсутствуют правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 200 000 рублей, суду не представлены, в связи с чем оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Стиль жизни» 200 000 рублей – неосновательного обогащения, необходимо удовлетворить; в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 04.10.2018 № 0902-2018 надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стиль жизни» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 37 338 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 Договора, при не своевременной поставке товара Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки на расчетный счет Покупателя.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 37 338 рублей начисленной на сумму задолженности 200 000 рублей, произведенный за период с 20.11.2018 по 15.04.2019.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, несоответствующим условиям договора и действующего законодательства ввиду следующего.

Пунктом 3.7 договора установлено, что поставка товара Продавцом производится после уведомления о готовности помещения и отправки его на адрес электронной почты Ls.irkulsk@gmail.com или направлением уведомления в адрес Поставщика.

Истец в письменных пояснениях указал, что 05.06.2019 направил в адрес поставщика повторное уведомление о готовности помещения к монтажу и просил сообщить дату монтажа, в котором также указал, что первое уведомление о готовности помещения было направлено смс-сообщением на телефонный номер представителя ответчика.

Между тем условиями договора предусмотрено, что уведомление о готовности помещения к монтажу производится посредством электронной почты Ls.irkulsk@gmail.com или направлением уведомления в адрес Поставщика, а не посредством отправки смс-сообщения на телефон представителя ответчика.

Таких доказательств истец не представил.

Кроме того, сторонами в договоре вообще не согласована возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством смс-сообщений либо сообщений через Интернет-мессенджеры.

Доказательств внесения изменений в договор и заключения дополнительных соглашений сторонами относительно способа уведомления о готовности помещения материалы дела также не содержат.

Как установлено судом ранее, договор от 04.10.2018 № 0902-2018 прекращён с 23.01.2019.

Таким образом, доказательств направления уведомления о готовности помещения в период действия договора материалы дела не содержат, уведомление от 05.06.2019 правового значения в данном случае не имеет, поскольку договор уже прекратил свое действие на тот момент.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку пункт 3.7 договора истцом не соблюден, оснований для взыскания с ООО «Стиль жизни» неустойки за несвоевременную поставку товара по пункту 5.1 договора не имеется.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на Вопрос 2).

Учитывая, что воля истца направлена на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания неустойки, тогда как договор от 04.10.2018 № 0902-2018 прекращен с 23.01.2019, суд квалифицирует заявленные истцом требования как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвращением ответчиком истцу удерживаемой суммы неосвоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмо об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 22.01.2019, в указанном письме установлен срок 5 рабочих дней для возврата удерживаемой суммы, в связи с чем ответчик в силу пункта 5.1 договора обязан вернуть 200 000 рублей до 29.01.2019, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 30.01.2019.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести следующим образом: 200 000 рублей х 76 дней (с 30.01.2019 по 15.04.2019) х 7,75% / 365 = 3 227 рублей 40 копеек.

Таким образом, взысканию с ООО «Стиль жизни» в пользу ИП ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 227 рублей 40 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 299 от 10.04.2019 и 6 000 рублей платежным поручением № 323 от 22.04.2019.

При цене иска о взыскании 237 338 рублей, о расторжении договора оплате подлежит государственная пошлина в размере 7 747 рублей за имущественное требование и 6 000 рублей за неимущественное требование, всего 13 747 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Учитывая, что денежные требования истца удовлетворены частично в сумме 203 227 рублей 40 копеек, что составляет 85,63% от заявленной; государственная пошлина в размере 6 633 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «Стиль жизни» на депозитный счет суда внесено 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251 от 02.10.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-9052/2019.

Определением суда от 05.02.2020 по делу № А19-9052/2019 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, внесенные ООО «Стиль жизни» платежным поручением № 251 от 02.10.2019 в сумме 35 000 рублей, перечислены ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» в сумме 29 390 рублей, ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в сумме 5 610 рублей в оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (85,63%), в оставшейся части понесенные ответчиком расходы на экспертизу в сумме 5 029 рублей 50 копеек (35 000*14,37%/100) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ответчика. Понесенные ООО «Стиль жизни» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 970 рублей 50 копеек остаются на ответчике по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны против зачета судебных издержек возражений не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом зачета судебных издержек с ООО «Стиль жизни» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 203 227 рублей 40 копеек, из них: 200 000 рублей – неосновательное обогащение, 3 227 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 1 604 рубля 26 копеек..

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 203 227 рублей 40 копеек, из них: 200 000 рублей – неосновательное обогащение, 3 227 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 633 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 029 рублей 50 копеек.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 203 227 рублей 40 копеек, из них: 200 000 рублей – неосновательное обогащение, 3 227 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 1 604 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц