Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А15-5778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5778/2017
г. Краснодар
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод», Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-5778/2017, установил следующее.

ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее − антимонопольный орган) от 10.08.2017 № 4-19.7.2-1392/00-27-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекса), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей и постановления от 14.08.2017 № 4-19.7.2-1397/00-27-17 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Нажмудинова Н.М.

Решением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 № 4-19.7.2-1392/00-27-17 отказано, производство по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 № 4-19.7.2-1397/00-27-17 прекращено. Судебные акты мотивированы пропуском срока обжалования постановления антимонопольного органа от 10.08.2017 № 4-19.7.2-1392/00-27-17 и неподведомственностью спора в части оспаривания постановления от 14.08.2017 № 4-19.7.2-1397/00-27-17.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он своевременно отправил в уполномоченный орган отчет за 2016 год. Нарушение, выразившееся в непредставлении отчета за шесть месяцев 2017 года, устранено обществом оперативно. Непредставление обществом отчетов по форме 1-ГОЗ является малозначительным правонарушением (статья 2.9 Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2017 антимонопольный орган в присутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении по делу № 4-19.7.2-1392/00-27-17 по факту совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса.

Из протокола усматривается, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год» организации оборонно-промышленного комплекса − исполнители заданий государственного оборонного заказа обязаны ежеквартально представить в ФАС России сведения о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по установленной ФАС России форме. Во исполнение постановления от 24.12.2015 № 1420-82 ФАС России направило требования организациям оборонно-промышленного комплекса о предоставлении сведений о ходе выполнения и финансирования заданий по государственному оборонному заказу по форме 1-ГОЗ. Обществу направлены письма ФАС России о предоставлении отчета по форме 1-ГОЗ от 21.03.2016 № МО/17255-ДСП/16, в том числе с требованием о предоставлении отчета по форме 1-ГОЗ по результатам работы за 12 месяцев в 2016 году в сфере государственного оборонного заказа до 02.02.2017 и от 21.03.2017 № МО/17748-ДСП/17 с требованием о предоставлении отчета по форме 1-ГОЗ по результатам работы за три месяца в 2017 году в сфере государственного оборонного заказа до 05.04.2017.

ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не представило в установленные ФАС России сроки требуемую информацию об исполнении государственного оборонного заказа; бездействие общества привело к искажению сводных данных об исполнении государственного оборонного заказа, что могло повлиять на принятие необоснованных решений в сфере государственного управления и контроля.

В бездействии общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 антимонопольная служба вынесла постановление по делу от 10.08.2017 № 4-19.7.2-1392/00-27-17 о наложении на общество по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса административного штрафа в размере 200 тыс. рублей и постановлением от 14.08.2017 на генерального директора общества Нажмудинова Н.М. по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса наложила штраф в размере 30 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлениями антимонопольного органа, обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суды установили, что оспариваемое постановление от 10.08.2017 № 4-19.7.2-1392/00-27-17 общество получило 24.08.2017. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания указанного постановления истек 07.09.2017.

В арбитражный суд заявитель обратился 17.10.2017, т. е. со значительным пропуском установленного действующим законодательством Российской Федерации срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Владимир и Ольга” на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) − незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Судебные инстанции учли, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 30.1 Кодекса предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении обществом требований антимонопольного органа. Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности выполнения требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 Кодекса.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд, прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2017 № 4-19.7.2-1397/00-27-17 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо. Данный спор не подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А15-5778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова