Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А65-14855/2018

2003/2018-236129(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14855/2018

Дата принятия решения – 19 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдуллаева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной

ответственностью «Сервис», г.Казань к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

г.Москва о взыскании страхового возмещения в размере 308 600 руб., оплаты

юридических услуг в размере 50 000 руб., с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 22.04.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» ( далее – истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 308 600 руб., оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

В основание исковых требование указано на неисполнение страховой компанией

обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в иске, отказавшись от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотиву отзыва, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в г. Казань на ул. Шмидта, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500, принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

В страховую компанию ФИО5 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 25.05.2017 с участием потерпевшего и специалиста страховой компании.

С целью выяснения обстоятельств ДТП страховой компанией была организована экспертиза на предмет возможности получения транспортным средством заявленных повреждений в обстоятельствах ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 20А/17 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017.

Со ссылкой на результаты независимой экспертизы страховая компания письмом от 13.06.2017 № 624 отказала ФИО5 в страховом возмещении.

Потерпевший, не согласившись с результатами экспертизы страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя Исаева К.А.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 018/06-17 от 10.07.2017 технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 018-06-17 образованы в результате ДТП от 13.05.2017, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП мог составить 308 600 руб.

Потерпевший 19.03.2018 уступил истцу право требования страхового возмещения на основании договора уступки права (цессии).

Истец 26.04.2018 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права и направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что правомерность отказа страховой компании, равно как и требование Шада Артура Эдуардовича о взыскании с ответчика 308 600 руб. страхового возмещения по факту ДТП 13.05.2017 с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Шаду А.Э., являлись предметом судебного разбирательства в Пестречинском районном суде Республики Татарстан.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № 2-868/2017 со страховой компании в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 308 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № 2-868/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и причинением заявленного ущерба транспортному средству ФИО5

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные Верховным судом Республики Татарстан в апелляционном определении от 02.04.2018 обстоятельства не подлежат опровержению либо доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Указанная норма процессуального закона исключает возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Переход прав кредитора к истцу на основании договора цессии не влияет на установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 обстоятельства, в том числе на отсутствие обязанности страховой компании по страховому возмещению по факту ДТП 13.05.2017 в связи с отсутствием к тому правовых оснований, что было установлено в ходе судебного разбирательства в Верховном суде Республики Татарстан.

Исследовав представленные Пестречинским районным судом Республики Татарстан копии материалов дела № 2-868/2017, суд установил, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования по рассматриваемому спору о взыскании

страхового возмещения идентичны основаниям и предмету иска, которые были предметом судебного разбирательства по приведенному делу в суде общей юрисдикции.

Следовательно, заявленные истцом требования суд находит необоснованными, предъявленными неправомерно и не подлежащим удовлетворению.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав

и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Более того, уступка права требования произведена до вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении требований истца, однако сам договор цессии был представлен лишь в Арбитражный суд Республики Татарстан. И это несмотря на то, что представителем ФИО5 и ООО «Сервис» выступает одно и то же лицо.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав поведение цедента и истца, суд полагает, что сторонами путем заключения договора цессии фактически совершены действия, направленные на искусственное изменение подведомственности спора со страховой компанией.

Истец-цессионарий, заявляя рассматриваемые арбитражным судом требования, пытается взыскать со страховой компании страховое возмещение, в котором было отказано потерпевшему-цеденту вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что является недобросовестным осуществлением гражданским прав по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что допущенное злоупотребление при осуществлении права, наличием которого истец защищается, в рассматриваемом случае также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не было в судебном заседании поддержано ответчиком и не подлежит удовлетворению ввиду

отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает взыскание с ответчика расходов истца на услуги представителя и иных судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев